La primera parte de esta serie expuso los hallazgos sobre comunicaciones del atentado de 1993 que ya estaban documentados y aceptados antes de 2001. Esta parte aborda la pregunta más estrecha y más difícil de qué establecen realmente las investigaciones publicadas sobre el desempeño de las radios dentro de las torres del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, dónde esas investigaciones discrepan entre sí o se abstienen de resolver un punto, y qué parte del expediente puede usar un oficial de comunicaciones en ejercicio. Me he ceñido a los documentos primarios donde pude leerlos, y lo digo explícitamente en cada punto donde no pude.

Contra qué trabajan unos pocos vatios dentro de una torre de estructura de acero

Empecemos por el problema físico, porque un lector que no lo tenga presente leerá todo lo que sigue como un error de alguien y no como una propiedad del edificio. Una radio portátil sostenida a la altura del pecho emite un puñado de vatios hacia una antena corta e ineficiente que queda parcialmente bloqueada por el propio cuerpo del operador, y esa señal tiene que salir de un volumen blindado construido con losas compuestas sobre plataformas de acero, columnas estructurales, muros del núcleo, ductos de ascensores, cuartos de máquinas, conductos y los recubrimientos metalizados que llevan los vidrios modernos. Cada capa de ese conjunto le quita energía a la trayectoria, y la pérdida no disminuye suavemente con la distancia como ocurre a campo abierto, porque cambia de manera abrupta según exactamente dónde esté parado el operador y qué haya entre la radio y el exterior en ese momento. Dos miembros separados por tres pisos en la misma escalera pueden obtener resultados completamente distintos, y ninguno de los dos tiene manera de saberlo desde el panel frontal de la radio.

El sentido que falla primero es casi siempre el que va del portátil hacia afuera. Un sitio fijo o un sistema del edificio tiene altura de antena, ganancia de antena, un receptor con una buena etapa de entrada y, por lo general, un entorno de ruido más silencioso que el interior de un hueco de escalera lleno de cableado de alarmas y maquinaria de ascensores. Un portátil no tiene ninguna de esas ventajas, de modo que es completamente normal que un miembro escuche perfectamente al puesto de mando y no pueda responder, lo cual es el peor arreglo posible, porque el extremo que recibe no tiene ninguna indicación de que la transmisión que acaba de hacer no fue respondida por una razón distinta a que no había nadie ahí. Una prueba de radio que se escucha en un sentido demuestra un sentido.

Otras dos variables mueven el resultado y ambas se aplanan en los relatos posteriores. La cobertura se degrada con la altura cuando el sitio que da servicio está en la azotea de un edificio a varias cuadras de distancia, porque la geometría de la trayectoria empeora a medida que el portátil sube por encima del patrón útil de la antena, y se degrada también con la profundidad dentro del edificio, porque el núcleo de una torre alta es la parte más blindada de la estructura y es también donde están las escaleras y los vestíbulos de ascensores. Un portátil que funciona de manera aceptable parado junto a la ventana de un arrendatario en el piso cuarenta puede ser inutilizable en el cubo de la escalera del mismo piso, que es justo donde se hace el trabajo.

Nada de esto es una crítica a ningún departamento ni a ningún fabricante, y es la razón por la que existen los sistemas internos de edificio (in-building systems). Un amplificador bidireccional o un sistema de antena distribuida (distributed antenna system, DAS) con cable radiante a través de los ductos verticales existe para acercar el transmisor y el receptor que el portátil tiene que alcanzar hasta dentro del volumen blindado, de modo que cada portátil tenga una trayectoria corta hacia un solo punto en lugar de una trayectoria larga a través de la estructura. La propia explicación de la Comisión del 11 de Septiembre sobre por qué las radios del departamento de bomberos funcionaron mal en 1993 nombra la propagación a través de los pisos de acero y concreto como un problema y el número de compañías compartiendo un solo canal punto a punto como un segundo problema, independiente del primero, y esa combinación importa para todo lo que sigue, porque un dispositivo de cobertura no agrega vías de conversación y un canal saturado suena, para quien sostiene la radio, exactamente igual que un canal sin cobertura.

Los portátiles, los canales y las radios digitales que no estaban

El departamento de bomberos operaba esa mañana portátiles analógicos de una generación anterior, y la Comisión del 11 de Septiembre los describe en términos puramente de equipo en el capítulo sobre la respuesta en Nueva York. La Comisión escribe que, debido a que estas radios punto a punto tenían poca potencia de señal, las comunicaciones en ellas solo podían ser escuchadas por otro personal del departamento de bomberos en las inmediaciones, y anota por separado que el departamento tenía una frecuencia de despacho para cada uno de los cinco condados (boroughs), las cuales no eran canales punto a punto y podían monitorearse desde cualquier parte de la ciudad. La ficha de catálogo del National September 11 Memorial and Museum para una radio portátil recuperada, usada ese día por el Chief of Department, la identifica como una Motorola Saber, y la misma ficha señala que en 2001 el departamento usaba radios análogas punto a punto de baja potencia de señal que históricamente habían tenido mal desempeño dentro de edificios altos de acero y concreto. No voy a publicar frecuencias, cifras de potencia de transmisión ni un número de canales, porque no pude verificar esas cifras en un documento primario al preparar este texto, y el lugar para leer la descripción a nivel de equipo es el volumen sobre las operaciones de respuesta de emergencia que el National Institute of Standards and Technology (NIST) publicó como NCSTAR 1-8 en 2005, el cual, según el propio resumen de la agencia, aborda tanto las tecnologías usadas durante las operaciones como los lineamientos y prácticas que las regían.

La estructura de canales importa más que el modelo de radio, y la Comisión es específica al respecto. Las compañías que operaban en la Torre Norte mantenían sus radios en el canal táctico 1, que sería monitoreado por los jefes en el vestíbulo, y los jefes de batallón que subían operarían en un canal de comando separado. A las unidades que respondían a la Torre Sur se les indicó usar el canal táctico 3, según el relato de la Comisión tal como lo resume el artículo de Gotham Gazette de 2004 sobre los hallazgos de la respuesta de emergencia. Por encima de esos canales tácticos estaba la frecuencia de despacho del condado, y separado a su vez de todos ellos estaba el canal del repetidor dentro del complejo, al que el expediente llama de manera constante canal 7. La designación del canal de comando aparece de forma inconsistente entre los relatos secundarios, así que no le voy a asignar un número aquí.

El departamento tenía portátiles digitales más nuevos en 2001 y no estaban en servicio el 11 de septiembre, lo cual es una secuencia documentada y no un rumor, aunque los detalles se reportan de manera inconsistente y vale la pena exponer el desacuerdo. Las radios portátiles digitales Motorola XTS3500R se entregaron a mediados de marzo de 2001 y se retiraron a los pocos días después de que se reportara que las transmisiones de Mayday de un bombero en un incendio residencial en Queens no fueron escuchadas en la escena. Una revisión del New York City Department of Investigation se cita en fuentes secundarias dando el 14 de marzo de 2001 como fecha de entrega y el 19 de marzo de 2001 como fecha del incendio en Queens; un foro gremial de bomberos que cita cobertura periodística da el 13 de marzo como fecha de entrega, con las radios retiradas una semana después; y la revisión de FactCheck.org de 2007 sobre el mismo episodio dice que las radios fueron sacadas de servicio dos semanas después de la entrega. Esos relatos discrepan tanto en la fecha de entrega como en la duración del intervalo, no pude conciliarlos contra el propio informe del Department of Investigation, y cualquiera que cite esta secuencia debería leer ese informe en lugar de cualquiera de los resúmenes, incluido el mío.

Lo que esto establece para el análisis es estrecho y debe mantenerse estrecho. El departamento trabajaba con portátiles análogos cuyas limitaciones dentro de edificios ya habían sido documentadas en su propio informe posterior a la acción (after action report) de 1993, de modo que nada sobre el desempeño de las radios dentro de las torres debería leerse como una sorpresa para quienes escribieron cualquiera de los dos documentos. Esto no establece que un portátil digital hubiera resuelto el problema, porque la voz digital falla de manera distinta y no necesariamente menos, manteniendo la calidad hasta que la tasa de error cruza un umbral y entonces perdiendo la transmisión por completo en lugar de degradarse en ruido como lo hace una señal análoga. La física de la estructura es indiferente a la modulación.

El repetidor: lo que la Comisión registró y lo que no resolvió

La primera parte cubrió la instalación, así que el resumen aquí es breve. La Port Authority instaló un sistema de repetidor para uso del departamento de bomberos en las torres después del atentado de 1993, y la Comisión del 11 de Septiembre registra que el sistema estaba instalado en el escritorio de la policía de la Port Authority en el edificio 5 del WTC, para ser activado por miembros de la policía de la Port Authority cuando las unidades del departamento de bomberos que respondían al complejo lo solicitaran, y que en la primavera de 2000 el departamento pidió una consola de activación para el sistema, de manera que la activación no dependiera de que esa solicitud fuera transmitida. Lo que existía la mañana del 11 de septiembre, entonces, era un dispositivo de cobertura en un canal que alguien tenía que encender al inicio de un incidente, con una consola en la Torre Norte que tenía más de un botón.

El relato de la Comisión sobre lo que le ocurrió al sistema es inusualmente cuidadoso, y voy a mantener sus reservas intactas en lugar de suavizarlas. Un botón de la consola de activación del sistema de repetidor en la Torre Norte fue presionado a las 8:54, aunque el informe indica que no está claro quién lo presionó, y como resultado de esa activación se volvió posible la comunicación entre radios portátiles del departamento de bomberos en el canal del repetidor. A las 9:05, después de que la Torre Sur fue impactada, unos jefes probaron el sistema. Debido a que un segundo botón no había sido activado, el jefe en el auricular maestro no pudo transmitir, y la Comisión indica que aparentemente tampoco pudo escuchar a otro jefe que intentaba comunicarse con él desde un portátil, ya fuera por un problema técnico o porque el volumen estaba bajo en la consola, que era el ajuste normal cuando el sistema no estaba en uso. Debido a que el canal del repetidor parecía inoperante, los jefes en el vestíbulo de la Torre Norte decidieron no usarlo. La Comisión escribe luego que el sistema de repetidor estaba funcionando al menos parcialmente en las radios portátiles, y que los bomberos usaron posteriormente el canal 7 del repetidor en la Torre Sur.

Fíjese en lo que ese pasaje resuelve y en lo que no. Resuelve que el canal transportó tráfico de portátil a portátil a través del repetidor, y el resumen de Gotham Gazette sobre los mismos hallazgos registra que los jefes que iniciaron operaciones en el vestíbulo de la Torre Sur mantuvieron sus radios en el canal del repetidor, a diferencia de los comandantes en el vestíbulo de la Torre Norte, y que ningún jefe fuera de la Torre Sur se dio cuenta de que el canal del repetidor estaba funcionando y siendo usado ahí. Firehouse Magazine reportó en 2004 que los investigadores de la Comisión revisaron una grabación de 78 minutos de tráfico de radio del departamento de bomberos capturado a través del repetidor de la Port Authority, que la grabación mostraba que el repetidor y las radios funcionaban, y que el jefe en el vestíbulo de la Torre Sur pudo hablar con bomberos hasta el piso 78. Esa grabación es la pieza de evidencia individual más sólida sobre la pregunta, y es evidencia sobre la operación de la Torre Sur específicamente. El mismo resumen de Gotham Gazette registra que desde aproximadamente las 9:21 el jefe que subía no pudo comunicarse con el puesto de mando del vestíbulo de la Torre Sur y que el jefe del vestíbulo dejó de transmitir en el canal 7 en ese momento, de modo que incluso en el canal que funcionaba, el enlace no se sostuvo durante toda la operación.

Lo que no está resuelto, y lo que no voy a resolver, es el resto. La Comisión ofrece dos explicaciones posibles para el problema del auricular maestro y no elige ninguna. No identifica quién presionó el botón a las 8:54. La posición de la Port Authority, según reportó Firehouse Magazine en 2004, era que el repetidor estaba en buen estado de funcionamiento, lo cual es la posición de una agencia y no un hallazgo investigativo, y la propia redacción de la Comisión es que el sistema funcionaba al menos parcialmente, que no es la misma afirmación. Sobre los otros dos documentos del conjunto primario, quiero ser exacto sobre los límites de lo que verifiqué: el NCSTAR 1-8 contiene la descripción técnica del arreglo del repetidor y es el documento a leer para eso, y no voy a parafrasear sus conclusiones a partir de resúmenes de segunda mano; la revisión de McKinsey and Company sobre la respuesta del departamento de bomberos, publicada en agosto de 2002, está organizada con una primera parte que resume los eventos clave, incluidos el mando y control y las comunicaciones, y una segunda parte de recomendaciones agrupadas bajo operaciones, planeación y gestión, comunicaciones y tecnología, y apoyo a familiares, y no pude verificar una afirmación específica en ella sobre el estado del repetidor esa mañana. Si la operación de la Torre Norte hubiera tenido un enlace utilizable en caso de que el auricular maestro hubiera funcionado es algo que no se puede responder a partir de estas fuentes, y la respuesta honesta es que no se puede establecer.

La orden de abandonar la Torre Norte y las varias razones por las que no movió a todos

Esta sección necesita más cuidado que cualquier otra de la serie, porque circula ampliamente una versión comprimida de ella y esa versión no es lo que concluyeron las investigaciones. La secuencia, hasta donde puedo sustentarla, es la siguiente. Se transmitió una orden para que las unidades abandonaran la Torre Norte antes de que cayera cualquiera de las dos torres, y la hora dada para ella difiere entre los relatos: Firehouse Magazine reportó en 2004 que el jefe superior que había asumido el vestíbulo de la Torre Norte transmitió una orden de abandonar el edificio a las 9:28 en los dos canales entonces en uso, mientras que un video de la International Association of Fire Fighters citado en el artículo de FactCheck.org de 2007 ubica la misma orden a las 9:32. Esas dos cifras discrepan, no pude conciliarlas con la propia cronología de la Comisión, y la diferencia de cuatro minutos no cambia el análisis. La Torre Sur colapsó poco antes de las 10:00 y la Torre Norte cerca de media hora después, y las investigaciones dan ambas horas al segundo, así que tome esa precisión del NCSTAR o de la cronología de la Comisión y no de este artículo. Se transmitieron órdenes de evacuación después del colapso de la Torre Sur, y el relato de la Comisión registra que en cuestión de minutos algunos bomberos comenzaron a escuchar órdenes de evacuación por el canal táctico 1, el canal que se usaba en la Torre Norte.

Dónde estaban las personas en ese momento es la primera parte de la explicación, y la Comisión lo declara con claridad. Justo antes de las 10:00, en la Torre Norte, una compañía de motobomba había subido hasta el piso 54, al menos otras dos compañías habían llegado al vestíbulo intermedio (sky lobby) del piso 44, y numerosas unidades se encontraban entre los pisos 5 y 37. La Comisión también establece que a medida que las unidades subían más alto, su capacidad de comunicarse con los jefes por el canal táctico 1 se volvía más limitada y esporádica, tanto por la efectividad limitada de las radios del departamento en edificios altos como porque demasiadas unidades intentaban comunicarse a la vez por el táctico 1, y que cuando intentaban comunicarse con una unidad en particular, los jefes en el vestíbulo a menudo no escuchaban ninguna respuesta. Un jefe en el vestíbulo es citado en el mismo capítulo diciendo “Una de las cosas más críticas en una operación mayor como esta es tener información”, seguido de la observación de que no estaba llegando mucha información. Leído como una afirmación de ingeniería, eso es el problema de cobertura y el problema de capacidad llegando juntos por el mismo canal, exactamente el par que la Comisión ya había identificado desde 1993.

La recepción no fue uniforme en ningún sentido, y esa es la parte que pierde la versión comprimida. FactCheck.org, trabajando a partir del informe de la Comisión en 2007, señala que dos jefes de batallón en los pisos 23 y 35 escucharon una instrucción de evacuación por el canal de comando y la repitieron a todos con quienes se cruzaron, de modo que hubo miembros bastante arriba del edificio que recibieron el mensaje y lo transmitieron de viva voz. El mismo análisis de FactCheck observa que había factores más allá de las radios en juego, incluida la ausencia de una orden de Mayday repetida constantemente, del tipo especificado para un edificio que se cree en riesgo de colapso, lo cual es la lectura de esa publicación sobre el procedimiento del departamento de bomberos y no un hallazgo de la Comisión, y lo presento como tal.

Las investigaciones dan más de una razón y las dan en conjunto. Algunos miembros estaban ayudando a civiles que no podían bajar por sí mismos, y el registro de la Comisión sobre la respuesta incluye relatos de exactamente ese trabajo en las escaleras. Algunos estaban en alturas y ubicaciones donde una transmisión por un canal punto a punto desde el vestíbulo no iba a llegar sin importar cuántas veces se enviara. La información sobre lo que le había pasado a la Torre Sur no estaba disponible de manera uniforme dentro de la Torre Norte, y el trabajo del personal de la Comisión registra que una unidad marina del departamento de bomberos transmitió el colapso de la Torre Sur de inmediato y que, hasta donde pudo determinar la Comisión, esa información no llegó a los jefes en la escena. La proposición de que una torre de esa construcción sufriría un colapso progresivo no era parte de los supuestos operativos en la escena, y la base de ese hallazgo se expone en el capítulo 9 del informe de la Comisión, que es donde debería leerlo cualquiera que quiera basarse en él. Lo que un oficial en ejercicio debería sacar de esto es que la explicación es multicausal en las fuentes primarias, que la limitación de radio es una causa contribuyente entre varias y no el relato completo, y que cualquier repetición que la reduzca a una falla de radio ha descartado hallazgos que los investigadores dejaron en el registro de manera deliberada.

Los operadores telefónicos y la información que nadie tenía cómo enviarles

La parte de este registro que más importa a un piso de despacho es la que casi siempre se omite, y es la pieza que pondría primero frente a un telecomunicador nuevo. Civiles en pisos por encima y por debajo de las zonas de impacto en ambas torres llamaron al 911, y la Comisión registra que a quienes llamaban desde pisos por debajo del impacto generalmente se les aconsejaba permanecer en su lugar. Ese consejo era consistente con el procedimiento vigente contra incendios en edificios altos tal como existía en ese momento y tenía detrás una base defendible, ya que la autoevacuación no controlada de una ocupación muy grande llena las escaleras de personas moviéndose en contra de las cuadrillas que intentan subir, expone a los ocupantes a los pisos donde está el fuego, e históricamente ha producido víctimas propias. No voy a reproducir ni a caracterizar lo que dijeron llamantes individuales, y le pediría a cualquiera que escriba sobre esto que observe el mismo límite, porque el punto analítico no lo requiere.

El problema estructural es el que hay que describir. Los operadores que respondían esas llamadas no tenían el panorama que tenían los jefes en los vestíbulos, y no existía ningún mecanismo por el cual pudieran haberlo tenido. En el arreglo que describe la Comisión, el 911 era atendido por operadores del departamento de policía, y las llamadas que necesitaban una respuesta de bomberos o médica se transferían a los despachadores del departamento de bomberos, y el registro incluye llamantes transferidos más de una vez. Ninguna de esas posiciones tenía una alimentación de datos o de voz desde ninguno de los dos puestos de mando en los vestíbulos, ninguna posición en la estructura de mando de incidentes tenía la tarea de enviar un reporte de estado al piso de recepción de llamadas, y la guía con la que trabajaban los operadores había sido escrita antes del incidente y no podía actualizarse por sí sola. El resultado es un sistema en el que las personas con el contacto más directo con los ocupantes estaban trabajando con la información más antigua disponible en el sitio.

La misma desconexión aparece en el propio canal de orientación del edificio y en los puntos de respuesta de la Port Authority, lo cual es la evidencia más clara de que esto era estructural y no particular a los operadores de una sola agencia. La Comisión registra que varios ocupantes de la Torre Sur llamaron al escritorio de la policía de la Port Authority en el edificio 5 del WTC, que a algunos se les aconsejó esperar más instrucciones y a otros se les aconsejó firmemente salir, y que un grupo de civiles de la Port Authority en el piso 64 de la Torre Norte recibió a las 8:59 el consejo del escritorio del Aeropuerto de Newark y a las 9:10 el del escritorio de Jersey City, consejos que diferían en su efecto práctico. Del lado del edificio, la Comisión declara que no se sabe si la orden del departamento de bomberos de evacuar la Torre Sur fue recibida por el subdirector de seguridad contra incendios que hacía los anuncios ahí, y que aproximadamente a las 9:02, menos de un minuto antes de que esa torre fuera impactada, un anuncio por el sistema de altavoces aconsejó a los civiles en general que podían comenzar una evacuación ordenada si las condiciones lo justificaban, lo cual, al igual que el consejo anterior de permanecer en su lugar, no correspondía a ninguna instrucción de emergencia preescrita. Varios puntos de respuesta y un sistema de anuncios daban cada uno orientación tomada de información distinta, y ninguno estaba conectado con los puestos de mando.

Para un centro de comunicaciones hoy, la pregunta transferible es corta y se puede responder este mes. Alguien en su estructura de mando de incidentes tiene que ser dueño de la tarea de decirle al centro cuál es el panorama en el terreno mientras el incidente está en curso, a intervalos establecidos, en una forma que los operadores puedan usar, y el centro tiene que saber de quién es la palabra que cambia su guía vigente y cómo se registra ese cambio en la bitácora y en las líneas grabadas. Si su respuesta a quién hace eso es el comandante del incidente cuando tenga oportunidad, usted no tiene un mecanismo, tiene una intención, y el intervalo entre que el terreno se entera de algo y que el piso de recepción de llamadas se entera será lo que la carga de trabajo permita.

Sistemas separados: qué no se conectaba con qué

Mantengamos esta sección en la capa técnica, porque las consecuencias de mando son el tema de la tercera parte. Tres organizaciones de policía y bomberos operaban radios dentro y alrededor del complejo esa mañana, y operaban en sistemas separados. El departamento de bomberos estaba en sus propios canales tácticos, de comando y de despacho de condado, como se describió arriba. El canal del repetidor dentro de las torres pertenecía a un sistema que había instalado la Port Authority, con su equipo en el escritorio de la policía de la Port Authority en el edificio 5 del WTC y una consola de activación en la Torre Norte, según la Comisión. La policía de la Port Authority operaba su propio sistema de radio con sus propios escritorios, incluido el del edificio 5 del WTC y escritorios en otras instalaciones de la Port Authority que estaban en contacto con ocupantes esa mañana. El departamento de policía operaba su propio sistema de radio y también atendía las llamadas al 911 de la ciudad.

En la capa de radio, la consecuencia es una afirmación negativa, y la afirmación negativa es la que puedo sustentar. No encontré ninguna fuente que describa un canal táctico común disponible en los portátiles de las tres organizaciones que hubiera permitido a un miembro de un departamento hablar directamente con un miembro de otro dentro de las torres. En ausencia de un canal compartido, conectar dos sistemas requiere una pasarela (gateway) o un enlace de consola (console patch) en una ubicación fija, operado por alguien que conozca ambos sistemas, con una decisión ya tomada sobre qué vías de conversación se enlazan y cuáles permanecen separadas, y nada en el registro que leí describe un arreglo así puesto en funcionamiento para este incidente. Donde sí cruzó información entre las organizaciones, cruzó porque una persona la llevó, ya fuera cara a cara en un puesto de mando o por teléfono, a la velocidad que esa persona pudo moverla.

Hay un punto de capacidad que se ubica junto al punto de interoperabilidad y merece decirse una sola vez. Incluso un canal compartido es una sola vía de conversación, y el hallazgo de la Comisión sobre el táctico 1 fue que demasiadas unidades en un canal intentaban comunicarse a la vez, lo que significa que un enlace entre dos sistemas saturados puede trasladar un problema en lugar de resolverlo. La guía de interoperabilidad de este sitio hace el mismo argumento desde el ángulo de gobernanza, y la versión técnica es que un enlace que nunca ha sido cargado con tráfico realista es una suposición sin probar tanto sobre capacidad como sobre conectividad.

Las cifras, y qué está contando cada fuente

Varias de las cifras vinculadas a este día se citan con confianza y de manera inconsistente, y un oficial de comunicaciones que las cite en una clase o en una solicitud de subvención necesita saber qué está contando cada fuente. El National Institute of Standards and Technology publicó su volumen sobre las operaciones de respuesta de emergencia como NCSTAR 1-8 en 2005, con J. Randall Lawson y Robert Vettori como autores nombrados. El resumen de ese volumen establece que el ataque al World Trade Center causó la muerte de 2.749 personas, y que aproximadamente 421 de ellas eran socorristas de emergencia provenientes de varias organizaciones, que el resumen identifica como el departamento de bomberos, el departamento de policía, la policía de la Port Authority, la propia Port Authority of New York and New Jersey, empresas de seguridad del World Trade Center y socorristas voluntarios que se encontraban en la zona en ese momento. Esa cifra de socorristas es un agregado de todas esas categorías y es explícitamente aproximada.

Las tres cifras por agencia que más se citan son 343 para el departamento de bomberos, 37 para la policía de la Port Authority y 23 para el departamento de policía, y suman 403 en lugar del agregado del NIST, porque la cifra del NIST cuenta una población más amplia que incluye servicios médicos de emergencia privados, personal de seguridad de edificios y voluntarios. No verifiqué cada una de esas tres cifras por agencia contra el listado primario publicado por la propia agencia al preparar este artículo, así que si necesita alguna de ellas para una cita, tómela del listado conmemorativo publicado por la agencia o del registro del National September 11 Memorial and Museum, y no de una fuente secundaria. Una regla de conteo en particular explica por qué los totales citados con años de diferencia no coinciden: la cifra del departamento de bomberos cuenta a los miembros uniformados que murieron ese día, y las muertes desde entonces atribuidas a enfermedades derivadas de la respuesta se cuentan por separado y han crecido sustancialmente, de modo que una cifra publicada en 2002 y una cifra publicada este año están respondiendo preguntas distintas.

El número total de muertes tiene la misma propiedad. La cifra de un informe federal de 2005 y la cifra de un registro conmemorativo actual no van a coincidir, porque el total se fue revisando a medida que la oficina del médico forense confirmaba identificaciones y determinaciones de causa de muerte a lo largo de varios años. La práctica correcta es citar una sola fuente con su fecha adjunta y no mezclar una cifra componente de una fuente dentro de un total de otra, que es la manera más común en que estas cifras salen mal en un texto publicado.

Las horas necesitan la misma disciplina. Las horas de colapso de ambas torres están publicadas al segundo en la investigación federal y en la cronología de la Comisión, y aquí las he dado deliberadamente como poco antes de las 10:00 y cerca de media hora después, en lugar de reproducir segundos que no verifiqué en el documento fuente. Las cifras de 9:28 y 9:32 que di antes para la orden previa al colapso desde la Torre Norte son un ejemplo del mismo problema a pequeña escala, ya que dos relatos publicados dan horas distintas para lo que parece ser la misma transmisión, y la manera correcta de manejar eso es nombrar ambas y dejar visible la discrepancia en lugar de elegir la que suena mejor.

Lo que realmente es transferible a una agencia en ejercicio

La lección más común que se saca de este registro es que alguien debió haber comprado mejores radios, y esa lectura no le va a servir a su departamento, en parte porque la cuestión del equipo ya estaba documentada antes de 2001 y en parte porque no es la parte del registro que se generaliza. Tres cosas sí se generalizan, y la primera es que la cobertura dentro de una estructura es una propiedad medible. Usted puede recorrer un edificio con los portátiles que sus miembros realmente llevan, pararse en los cubos de escalera, los vestíbulos de ascensores y los cuartos de máquinas en lugar de en las ventanas, intentar una transmisión hacia la posición que realmente usaría como puesto de mando además de hacia el despacho, y anotar qué pasó con el piso, la ubicación en el piso, la fecha y los identificadores de la radio. Eso produce un documento sobre el cual actuar, entregar a un propietario de edificio, o adjuntar a un plan preincidente, y la razón por la que la mayoría de las agencias no tienen uno para sus ocupaciones más altas es que nunca se le asignó a nadie hacerlo.

La segunda es que un mensaje que ha sido transmitido no necesariamente ha sido recibido, y esta es la frase más útil de sacar de toda la investigación. El hallazgo de la Comisión de que los jefes que intentaban comunicarse con una unidad en particular a menudo no escuchaban ninguna respuesta describe una condición que cualquier oficial en el terreno del incendio va a encontrar en un edificio mucho más pequeño, y la corrección operativa no es una radio mejor sino un requisito de acuse de recibo escrito en la manera en que usted dirige el incidente. El tráfico de emergencia se confirma por la unidad receptora nombrándola, una orden de evacuación es retransmitida por los oficiales que la reciben y confirmada de vuelta por la cadena, un reporte de responsabilidad de personal (personnel accountability report, PAR) se toma por asignación y no gritando al canal, y un miembro que no puede comunicarse con el mando se mueve a una ubicación donde sí pueda o le entrega el mensaje a alguien que sí pueda. Todo eso cuesta disciplina de radio y no dinero.

La tercera se deriva de la segunda y es la que cambia cómo opera una estructura de mando. Un puesto de mando sin manera de confirmar la recepción está trabajando sobre una suposición, y esa suposición es invisible desde donde está parado el comandante, porque una llamada sin respuesta y una orden recibida se ven idénticas en la consola. Si su plan para un edificio alto, un hospital, una cárcel o un sitio industrial grande depende de que una orden llegue a personas que están fuera del alcance confiable de radio, entonces el plan necesita una posición de relevo con nombre y ubicación, o un mensajero (runner), o un sistema interno de edificio cuyo estado de servicio alguien haya confirmado al inicio del incidente, y ese paso de confirmación pertenece al plan y no al criterio de alguien el día del incidente. La alternativa es lo que muestra el registro, que es una operación donde el vestíbulo sabe qué envió y no sabe qué llegó.

El lado del piso de despacho de esto es el elemento menos costoso de la lista y el que más comúnmente falta. Sus operadores están dando orientación a personas dentro de una estructura en la que sus cuadrillas están trabajando, la orientación que dan proviene de una política escrita antes del incidente, y a menos que alguien tenga el deber específico de actualizarlos mientras el incidente esté en curso, van a seguir dando orientación preincidente durante todo el tiempo que dure el incidente. La tercera parte de esta serie aborda los dos puestos de mando y lo que concluyeron las investigaciones sobre el mando y control a lo largo de la respuesta, que es donde realmente aterrizaron las consecuencias de los sistemas separados descritos arriba.

Qué hacer en su agencia

• Pídale a su oficial de entrenamiento o a un oficial de compañía que recorra los dos edificios más altos de su distrito a los que comprometería miembros, con los portátiles actualmente asignados, intentando comunicarse desde cada cubo de escalera al menos cada tres pisos tanto hacia el despacho como hacia la posición que usaría como puesto de mando en el vestíbulo, y que registre piso, ubicación, resultado, fecha e identificadores de radio en una sola página que se incorpore al plan preincidente.
• Pídale por escrito a su comisario de incendios (fire marshal) o al funcionario de edificación la lista de edificios de su jurisdicción que están obligados a tener un sistema interno de cobertura de radio para socorristas de emergencia (in-building emergency responder radio coverage system) bajo la edición del código que haya adoptado su jurisdicción, con la fecha de la aceptación más reciente o de la prueba anual de cada uno, y archive la respuesta junto con esos mismos planes preincidente.
• Para cada sistema interno de esa lista, establezca y ponga por escrito quién es responsable de que esté en servicio, si está encendido de manera continua o requiere activación, y cómo confirma su estado el primer jefe en llegar, nombrando el cargo que hace la confirmación y no la agencia.
• Pídale a su administrador del sistema de radio que le demuestre, al aire, exactamente cómo se transmite una señal de emergencia o de evacuación en su sistema, y luego repita la demostración con un portátil en el último piso de uno de los edificios que recorrió en la prueba, y anote si tanto la señal como el tráfico de voz que la sigue se reciben ahí.
• Agregue un punto a la agenda de una reunión que ya exista, su reunión de oficiales o su comité de comunicaciones, preguntando quién en su estructura de mando de incidentes tiene el deber de transmitir un reporte de estado al centro de comunicaciones durante un incidente activo, a qué intervalo y dónde está escrito ese deber.
• Pídale a su supervisor del centro de comunicaciones la guía escrita vigente que los operadores dan a los ocupantes de un edificio alto durante un incendio, léala usted mismo, y confirme con el supervisor quién está autorizado para cambiar esa guía a mitad del incidente y cómo se registra el cambio en las líneas grabadas.
• Escriba un párrafo en su procedimiento existente para edificios altos o riesgos específicos (target hazard) estableciendo que una orden de evacuación es retransmitida y confirmada por cada unidad operativa nombrándola, y nombrando la posición o el canal de relevo que se usará cuando una unidad por encima de un piso determinado no pueda comunicarse con el puesto de mando.

Puntos clave

• Una radio portátil que transmite unos pocos vatios desde dentro de un edificio alto de estructura de acero está trabajando contra la estructura misma, la pérdida aumenta con la altura por encima de la antena de servicio y con la profundidad hacia el núcleo, y la trayectoria del portátil hacia afuera falla antes que la trayectoria hacia adentro, razón por la cual un puesto de mando puede ser escuchado por miembros que no pueden responderle.
• La Comisión del 11 de Septiembre describe las radios del departamento de bomberos esa mañana como unidades análogas punto a punto de poca potencia de señal, que solo podían ser escuchadas por personal en las inmediaciones, con el canal táctico 1 en uso en la Torre Norte, el canal táctico 3 indicado para las unidades de la Torre Sur, un canal de comando separado para los jefes que subían, frecuencias de despacho de condado y el canal del repetidor interno conocido como canal 7.
• Unos portátiles digitales más nuevos, entregados a mediados de marzo de 2001, fueron retirados a los pocos días después de que se reportara que un Mayday en un incendio residencial en Queens no fue escuchado, y los relatos publicados discrepan tanto en la fecha de entrega como en la duración del intervalo, así que el informe del Department of Investigation es el documento a revisar y no ningún resumen.
• La Comisión registra que un botón de la consola de activación del repetidor en la Torre Norte fue presionado a las 8:54 por una persona que el informe no identifica, que una prueba a las 9:05 falló porque un segundo botón no había sido activado y posiblemente también porque un control de volumen de la consola estaba bajo, que los jefes en el vestíbulo de la Torre Norte por eso decidieron no usar el canal, y que el sistema funcionaba al menos parcialmente y fue usado en el canal 7 en la Torre Sur.
• El registro sobre el repetidor no está completamente resuelto, ya que la posición reportada de la Port Authority era que el sistema estaba en buen estado de funcionamiento mientras que la propia redacción de la Comisión es que funcionaba al menos parcialmente, y si hubiera existido un enlace utilizable para la operación de la Torre Norte no se puede establecer a partir de las fuentes publicadas.
• Las investigaciones publicadas explican que la orden de evacuación no sacara a todos de la Torre Norte con varias causas en conjunto, incluidos miembros ayudando a civiles que no podían bajar, posiciones en el edificio donde una transmisión punto a punto no iba a llegar, e información sobre la condición de la Torre Sur que no estaba disponible de manera uniforme dentro de la Torre Norte, y la versión de causa única de falla de radio que circula no es lo que concluyeron.
• A los civiles que llamaron al 911 desde pisos por debajo del impacto generalmente se les aconsejó permanecer en su lugar, consistente con el procedimiento vigente para edificios altos, y los operadores que daban ese consejo no tenían ninguna alimentación de ninguno de los dos puestos de mando en los vestíbulos ni ninguna posición en la estructura del incidente cuya tarea fuera actualizarlos, lo cual es el hallazgo más directamente transferible de este registro para un centro de comunicaciones.
• El NCSTAR 1-8 del NIST indica 2.749 muertes, incluidos aproximadamente 421 socorristas de emergencia repartidos en varias categorías, las tres cifras por agencia que se citan comúnmente suman 403 y cuentan una población más estrecha, y cualquier cifra que usted publique necesita su fuente y su fecha adjuntas porque estos conteos se revisaron a lo largo de los años y cuentan cosas distintas.