Cada revisión posterior a la acción (after-action review) de un incidente multiagencial importante en los Estados Unidos desde la década de 1970 ha dicho alguna versión de lo mismo sobre la interoperabilidad de radio, y las recomendaciones han sido adoptadas, financiadas y luego encontradas ausentes de nuevo en el siguiente incidente. Aunque la tecnología mejoró a lo largo de esas décadas y el hardware de gateway se abarató, la interoperabilidad siguió siendo, en su mayor parte, un problema legal y organizacional disfrazado de problema de ingeniería, y la parte que falla casi nunca es el radio. Este artículo recorre el registro histórico, separa las tres capas del problema y explica por qué el memorando de entendimiento es el documento más difícil del expediente.

El registro de revisiones posteriores a la acción, desde FIRESCOPE en adelante

El sistema moderno de manejo de incidentes en Estados Unidos existe debido a una falla de comunicaciones y coordinación. Después de la oleada de incendios forestales de 1970 en el sur de California, el Congreso financió al Servicio Forestal de EE. UU. (U.S. Forest Service) para desarrollar lo que se convirtió en FIRESCOPE, un esfuerzo interagencial entre agencias federales, estatales y locales de bomberos de la región, y el Sistema de Comando de Incidentes (Incident Command System, ICS) surgió de ese trabajo en la década de 1970. Los problemas que FIRESCOPE tenía el mandato de resolver no tenían que ver con el comportamiento del fuego, sino con la incapacidad de colocar recursos de diferentes agencias bajo una sola estructura de comando, de hablar una terminología común y de comunicarse entre sí por radio.

El incendio de East Bay Hills de 1991 en Oakland y Berkeley produjo el mismo hallazgo en una forma más costosa. Murieron veinticinco personas, y las cifras publicadas de viviendas destruidas varían según si las unidades de apartamento se cuentan por separado de las casas unifamiliares, con cifras que generalmente van desde aproximadamente 2.800 hasta más de 3.300. El informe técnico de la Administración de Incendios de EE. UU. (U.S. Fire Administration) sobre ese incendio y la revisión estatal que siguió documentaron ambos que las compañías de ayuda mutua que llegaban desde todo el norte de California usaban sistemas de radio que no podían comunicarse con la estructura de comando del incidente, junto con la conocida incompatibilidad de roscas de hidrantes. Los mensajeros a pie y el contacto cara a cara llevaron una gran parte de la coordinación táctica.

El Informe de la Comisión del 11 de Septiembre (9/11 Commission Report), publicado en 2004, examinó la misma categoría de falla en el World Trade Center. La Comisión encontró que la orden de evacuación emitida por los jefes del FDNY en la Torre Norte no fue recibida por muchos de los bomberos que estaban dentro, y describió una situación en la que la información que tenía la unidad de aviación de la NYPD sobre la condición de la Torre Sur no llegó a los jefes de bomberos que la necesitaban, porque los dos departamentos operaban puestos de comando separados en sistemas de radio separados. El relato de la Comisión también señala que los problemas de comando y coordinación entre esos departamentos ya habían sido identificados después del atentado de 1993 contra el mismo complejo. El informe del comité selecto de la Cámara de Representantes de 2006 sobre el huracán Katrina, titulado A Failure of Initiative, y el informe de lecciones aprendidas de la Casa Blanca publicado ese mismo mes, ambos ubicaron el colapso de las comunicaciones cerca de la cima de sus hallazgos.

El registro continúa más allá de los eventos que la gente recuerda. La Comisión de Seguridad Pública Marjory Stoneman Douglas High School (Marjory Stoneman Douglas High School Public Safety Commission), en su informe inicial publicado en enero de 2019, encontró que las agencias que respondieron al tiroteo de febrero de 2018 en Parkland estaban en sistemas de radio separados y no podían comunicarse directamente, y que el sistema del condado experimentó problemas de capacidad durante la respuesta. Eso es aproximadamente cuarenta y ocho años después de que FIRESCOPE fuera financiado para resolver una clase idéntica de problema, y las décadas intermedias incluyen un estándar nacional, un programa federal de subvenciones y un plan para cada estado.

Interoperabilidad técnica, procedimental y de gobernanza

SAFECOM, el programa gestionado por el DHS que ha publicado guías de comunicaciones de seguridad pública desde principios de la década de 2000, describe la interoperabilidad a lo largo de cinco carriles en una herramienta llamada el Continuo de Interoperabilidad (Interoperability Continuum): gobernanza, procedimientos operativos estándar, tecnología, entrenamiento y ejercicios, y uso. La razón por la que ese modelo ha sobrevivido veinte años de revisiones es que hace una distinción que la mayoría de las agencias colapsan en una sola idea, que es la diferencia entre tener una vía y tener una práctica.

La interoperabilidad técnica significa que una señal de radio puede llegar físicamente de un miembro de la Agencia A a un miembro de la Agencia B con una calidad de audio aceptable. Esta es la capa que tiene proveedores, presupuestos y demostraciones. El continuo de SAFECOM traza una progresión de madurez en este carril que comienza con el intercambio de radios entre agencias, pasa por dispositivos de gateway y canales convencionales compartidos, y termina en un sistema compartido basado en estándares que ambas agencias usan todos los días. La progresión es honesta sobre el hecho de que un radio intercambiado es un método legítimo de interoperabilidad, y en mi experiencia es el que funciona de manera más confiable a las tres de la madrugada.

La interoperabilidad procedimental significa que ambas agencias saben cómo llamar al recurso, quién lo asigna, qué debe transmitirse en él, y qué sucede cuando termina de usarse. Dos agencias pueden ser perfectamente capaces de comunicarse en 8TAC91 y aun así fallar si una de ellas usa códigos numéricos (ten-codes) en él, si ninguna ha decidido quién es propietario del grupo de conversación (talkgroup) durante un incidente conjunto, o si el canal está etiquetado de manera distinta en las dos programaciones de radio (codeplugs), de modo que un despachador y un oficial de compañía están nombrando cosas distintas en voz alta. Esta es la capa que documenta un ICS-205 y la capa que rigen los procedimientos operativos conjuntos, y es económica de construir y costosa de mantener porque se degrada con la rotación de personal.

La interoperabilidad de gobernanza significa que alguien tiene la autoridad legal para comprometer a ambas agencias en las dos primeras capas y para seguir comprometiéndolas a través de ciclos presupuestarios y elecciones. Esto incluye quién es propietario de la infraestructura compartida, quién paga su mantenimiento, quién autoriza la activación, qué ley de retención de registros de cuál agencia aplica al tráfico grabado, y qué sucede cuando las dos agencias quieren el mismo recurso al mismo tiempo. Nada en la capa técnica o procedimental sobrevive sin esta, porque un plan de canal compartido sin un acuerdo firmado detrás es un documento que vence silenciosamente cuando la persona que lo negoció se jubila.

Canales compartidos: la capacidad que nadie está monitoreando

Estados Unidos ha designado canales de interoperabilidad de alcance nacional en cada banda de seguridad pública, con nombres estandarizados publicados en la Guía de Campo de Operaciones de Interoperabilidad Nacional (National Interoperability Field Operations Guide, NIFOG), que la Oficina de Comunicaciones de Emergencia del DHS (DHS Office of Emergency Communications) y las organizaciones que la sucedieron han mantenido y reeditado durante años. La banda VHF tiene VCALL10 y la serie VTAC junto con VLAW31 y VMED28, la banda UHF tiene UCALL40 y los canales UTAC, y las bandas de 700 MHz y 800 MHz tienen sus propios conjuntos de llamada y táctico. Las reglas de la FCC exigen que estos se programen y usen de acuerdo con las convenciones nacionales de nomenclatura y uso, y la vía de licenciamiento para la mayoría de las agencias pasa por un comité regional de planificación o una licencia estatal.

Los canales en sí no son el problema, sino tres modos de falla separados que los sacan de servicio en la práctica. Uno es que nunca fueron programados en una parte de la flota, usualmente porque una revisión de la programación (codeplug) ocurrió en una agencia y no en la otra, o porque un lote de radios provino de un proveedor distinto con una plantilla distinta. Otro es que están programados pero colocados en una zona a la que nadie ha navegado nunca, lo cual bajo presión equivale funcionalmente a no estar programados. El que más perjudica a agencias por lo demás bien preparadas es que un canal de llamada solo funciona si alguien del otro lado lo está monitoreando, y casi nadie asigna una posición de despacho para monitorear VCALL10 de manera continua.

La operación en simplex en estos canales también conlleva una realidad de cobertura que los planificadores suelen pasar por alto. Un contacto simplex de portátil a portátil en un canal táctico de VHF, en terreno ondulado o dentro de una estructura, cubre una fracción del terreno que cubre un sistema troncalizado (trunked) con infraestructura de simulcast, de modo que un plan de canal que asigna a dos agencias un táctico simplex compartido para un incidente de área extensa ha asumido silenciosamente una huella de cobertura que no existe. Existen pares de repetidor para varios de los canales de interoperabilidad, lo cual ayuda, pero el repetidor tiene que estar instalado, licenciado y conocido por ambas agencias antes del incidente.

Gateways, enlaces (patches) e ISSI: lo que realmente cuesta una solución provisional

Un gateway de audio toma el audio de recepción de un sistema de radio y activa la transmisión de un transmisor en otro, usualmente a través de un dispositivo con un banco de módulos de interfaz de radio o mediante un enlace (patch) de consola construido por un despachador. Es el método de interoperabilidad más común en el país porque no requiere ningún acuerdo sobre frecuencias, ninguna infraestructura compartida y ningún cambio en la flota de suscriptores de nadie. También es, en el propio planteamiento de madurez de SAFECOM, un método de etapa temprana en lugar de un destino, y las razones vale la pena enumerarlas con claridad.

Un enlace (patch) consume una vía de conversación (talkpath) en cada sistema que toca, durante todo el tiempo que existe, de modo que enlazar dos sistemas troncalizados durante un incidente grande retira capacidad de canal de ambos sistemas justo en el momento en que ambos están más ocupados. La identificación de unidad no sobrevive el enlace, de modo que el despachador receptor ve el gateway en lugar de la unidad que llama, y el botón de emergencia tampoco cruza en ninguno de los dos sentidos, lo que significa que un mayday declarado por una compañía de ayuda mutua en un grupo de conversación enlazado puede no activar la alarma en la consola que actuaría sobre él. La calidad del audio se degrada porque una señal codificada con vocoder se convierte a audio analógico y se vuelve a codificar, y los tiempos de espera (hang times) y las colas de squelch en los dos lados crean una ventana en la que la primera sílaba de cada transmisión se corta. Los dobles (doubling) aumentan, porque los usuarios de cada lado no pueden escuchar el indicador de ocupado del otro lado.

La Interfaz de Subsistema de RF Interno (Inter-RF Subsystem Interface, ISSI) de P25, y su contraparte de consola, la CSSI, son la versión basada en estándares de la misma idea, y sí preservan el ID de unidad y la señalización de emergencia de una manera que un enlace de audio no lo hace. También requieren conectividad IP entre los dos sistemas, un licenciamiento que suele ser una función de pago en lugar de una casilla gratuita, un acuerdo sobre la numeración de grupos de conversación e ID de unidad para que dos sistemas no colisionen, gestión de claves si alguno de los dos lados está cifrado, y un acuerdo escrito sobre quién puede itinerar (roam) hacia el sistema de quién y quién paga el tiempo de aire. El trabajo técnico en un enlace ISSI se mide en semanas, mientras que el acuerdo detrás de él se mide en años fiscales.

Cada uno de estos métodos necesita un responsable durante el incidente. Un enlace que nadie desmonta sigue consumiendo capacidad y sigue interconectando tráfico con unidades que ya no lo necesitan, que es como una conversación de perímetro de aplicación de la ley termina apareciendo en un canal de escenario de incendio. Construir el enlace y terminar el enlace son ambas tareas, y en cualquier incidente lo suficientemente grande como para necesitar uno, le corresponden a un puesto de unidad de comunicaciones en lugar de a cualquier despachador que tenga una mano libre.

El memorando de entendimiento es la parte difícil

Las agencias que han resuelto la interoperabilidad técnica y aún no pueden usarla casi siempre están detenidas en un documento sin firmar. La terminología importa aquí, porque un memorando de entendimiento (memorandum of understanding) generalmente es una declaración de intención que no crea obligaciones exigibles, mientras que un memorando de acuerdo (memorandum of agreement) o un acuerdo intergubernamental sí puede comprometer dinero, asignar responsabilidad y vincular a sucesores. El abogado de su condado tendrá una opinión firme sobre qué instrumento respalda la ley de su estado, y esa opinión debería obtenerse antes de la redacción y no después, porque una negociación de dos años que produce un documento inexigible es un resultado común.

Las disposiciones que realmente estancan estos acuerdos son predecibles. El dinero es la primera, con preguntas sobre quién paga el circuito de interconexión, quién paga las tarifas de suscriptor cuando los radios de la Agencia B están afiliados al sistema de la Agencia A, quién financia el contrato de mantenimiento de un gateway comprado con una subvención, y cómo se ve la recuperación de costos cuando un recurso compartido se usa para un incidente rutinario en lugar de una emergencia declarada; la autoridad viene después, sobre quién puede solicitar la activación, si un supervisor de turno puede aprobarla o si se necesita un oficial jefe, y si la solicitud pasa por un centro de despacho o por un oficial de guardia; y el control cierra la lista, es decir, cuáles procedimientos operativos estándar rigen la conducta en un grupo de conversación compartido, quién tiene la autoridad para retirar a un usuario de él, y qué comandante de incidente lo dirige dentro de un comando unificado.

Luego vienen las disposiciones que los abogados agregan y los operadores olvidan. El tráfico de radio grabado en un recurso compartido es un registro, y el cronograma de retención y la ley de registros públicos de su estado se le aplicarán, de modo que el acuerdo tiene que decir cuál agencia es la custodia. Las claves de cifrado son propiedad con consecuencias de seguridad, de modo que el acuerdo tiene que decir quién las genera, quién las distribuye, con qué frecuencia rotan, y qué sucede cuando se pierde un radio. La responsabilidad civil y la indemnización tienen que abordarse dentro de lo que permitan los estatutos de inmunidad soberana y ayuda mutua de su estado. El acceso al sistema de otra agencia puede implicar obligaciones de la política de seguridad del CJIS si además de voz están involucrados datos. Las disposiciones de plazo, renovación y terminación importan porque un acuerdo del que cualquier parte pueda retirarse con treinta días de aviso no es una base para una inversión de capital.

La razón por la que todo esto es más difícil que el hardware es que requiere que dos o más órganos electos o designados renuncien a una pequeña porción de autonomía al mismo tiempo, en público, sin ningún incidente frente a ellos. Un sistema de radio es un activo político tanto como técnico, y un condado que es propietario del sistema generalmente prefiere la ventaja que conlleva la propiedad. Los acuerdos de interoperabilidad que he visto firmarse fueron aquellos en los que una persona específica con la autoridad para firmar lo convirtió en una prioridad personal y existía una fecha límite, y los que murieron fueron los que se circularon como borrador y se dejaron para que encontraran su propio impulso.

El dinero de las subvenciones compró equipos y omitió la gobernanza

La atención federal a la interoperabilidad llegó con fuerza después de 2001, aunque el diagnóstico la precedía. El Comité Asesor de Radio Inalámbrica de Seguridad Pública (Public Safety Wireless Advisory Committee), constituido conjuntamente por la FCC y la NTIA, entregó un informe final en 1996 que señaló la interoperabilidad como una deficiencia fundamental y proyectó necesidades sustanciales de espectro adicional para la seguridad pública, y el programa conjunto de Justicia y Defensa, la Red Inalámbrica de Seguridad Pública (Public Safety Wireless Network), publicó estudios hasta finales de la década de 1990 que llegaron a conclusiones similares. Vale la pena leer ambos documentos completos, en lugar de solo una versión condensada, y ambos se pueden encontrar en los archivos de documentos de la FCC y la NTIA.

El dinero siguió a los atentados. La NTIA y el DHS administraron conjuntamente el programa de subvenciones de Comunicaciones Interoperables de Seguridad Pública (Public Safety Interoperable Communications), financiado con los ingresos de la subasta de espectro de televisión digital, que otorgó poco menos de mil millones de dólares a estados y territorios en una sola ronda en 2007. Los resúmenes publicados difieren levemente sobre esa cifra, según cuenten la asignación total o el monto realmente comprometido, así que confírmela con la NTIA antes de citarla. Ese programa exigió que cada estado produjera un Plan Estatal de Interoperabilidad de Comunicaciones (Statewide Communication Interoperability Plan, SCIP), y el requisito del SCIP es posiblemente el legado más duradero, porque obligó a cada estado a nombrar un coordinador estatal de interoperabilidad y a convocar un órgano de gobernanza. El DHS también publicó el primer Plan Nacional de Comunicaciones de Emergencia (National Emergency Communications Plan) en 2008, con revisiones en 2014 y 2019.

Lo que la era de las subvenciones no hizo fue financiar los costos recurrentes. Un gateway comprado con dinero de subvención en 2008 necesitó un acuerdo de mantenimiento en 2011, una actualización de firmware en 2014, y reemplazo alrededor de 2018, y ninguno de esos apareció en la subvención. Los programas de subvención dedicados a interoperabilidad de esa época, incluido el Programa de Subvenciones para Comunicaciones de Emergencia Interoperables (Interoperable Emergency Communications Grant Program) de FEMA, funcionaron por unos pocos años y terminaron, después de lo cual los proyectos de interoperabilidad compitieron por financiamiento dentro de categorías más amplias de subvenciones de seguridad nacional contra equipos con circunscripciones más visibles. He abierto bastantes gabinetes que contenían un gateway de audio en funcionamiento que nadie había encendido desde la prueba de aceptación, junto a una carpeta con un borrador de MOU dentro.

Por qué el mismo hallazgo regresa cada década

La interoperabilidad se degrada por razones estructurales y no porque alguien deje de preocuparse. La rotación de personal es la mayor de ellas. El conocimiento de cómo construir el enlace, en qué zona viven los canales de ayuda mutua, y a quién llamar en el condado vecino tiende a concentrarse en una o dos personas por agencia, y cuando esas personas ascienden o se jubilan, la capacidad se va con ellas a menos que se haya escrito en un documento en el que los nuevos miembros realmente reciban entrenamiento. Una capacidad que existe solo como memoria institucional tiene una vida media de aproximadamente un ciclo de personal.

La deriva de la programación (codeplug drift) es el segundo mecanismo. La programación de la flota cambia por cien buenas razones a lo largo de unos pocos años, y a menos que una persona sea responsable de verificar que la zona de interoperabilidad sobreviva cada revisión en cada modelo de radio que posee la agencia, alguna porción de la flota la perderá. El problema se agrava cuando las dos agencias revisan en calendarios distintos, de modo que el canal está presente en ambos lados pero con nombres diferentes, códigos de squelch diferentes, o un lado apuntando a un par de repetidor y el otro a simplex.

El tercer mecanismo es que la interoperabilidad rara vez se usa de manera rutinaria, y las capacidades que no se usan de manera rutinaria no están disponibles bajo presión. El carril de uso del continuo de SAFECOM hace este punto explícitamente, al clasificar el uso diario en toda una región por encima del uso solo en eventos planificados o incidentes mayores. Las agencias que comparten un grupo de conversación para operaciones de ayuda automática cada semana lo tendrán funcionando durante un incidente con múltiples víctimas, mientras que las agencias que reservan un recurso compartido para catástrofes descubrirán el día de la catástrofe que una actualización de firmware cambió el orden de los canales.

Finalmente, las propias recomendaciones posteriores a la acción tienden a escribirse con un nivel de generalidad por el que a nadie se le puede exigir cuentas. Un hallazgo que dice “las agencias deberían mejorar las comunicaciones interoperables” produce una compra y un comunicado de prensa, mientras que un hallazgo que dice “el condado y la ciudad deberán ejecutar un acuerdo firmado que cubra la autoridad de activación y el reparto de costos del grupo de conversación compartido antes de que termine el año fiscal, con el jefe de bomberos y el sheriff como responsables” produce una discusión, y luego posiblemente un acuerdo firmado. El segundo tipo es más raro porque requiere que la revisión nombre a personas.

Cómo probar la interoperabilidad para que el resultado signifique algo

Una prueba mensual de radio en un canal de ayuda mutua vale la pena hacerla y demuestra muy poco, porque típicamente la realizan las dos personas en cada agencia con más probabilidad de saber cómo hacerlo, desde una consola fija, con tiempo ilimitado y sin otro tráfico. Esa prueba verifica el trayecto de RF, y no dice nada sobre si un oficial de compañía puede encontrar el canal, si un despachador sabe a quién notificar, o si el acuerdo que rige su uso todavía está vigente.

Una prueba que signifique algo tiene cuatro propiedades: la realiza un miembro de línea seleccionado al azar en lugar del oficial de comunicaciones, porque la pregunta es si el usuario promedio puede ejecutarla; comienza desde la posición normal de operación del radio, de modo que la navegación hacia la zona de interoperabilidad forma parte de la prueba; involucra que el centro de despacho de la otra agencia responda, que es el paso que con más frecuencia revela que nadie está monitoreando; y se mide el tiempo, porque una capacidad que tarda cuatro minutos en establecerse no está disponible para un mayday.

Documente lo que falla y envíelo a un cuerpo que se reúna de todos modos. La mayoría de los condados tienen un comité de seguridad pública, una junta de 911, una reunión de la asociación de jefes de bomberos, o una reunión de coordinación organizada por la agencia de manejo de emergencias con calendario fijo, y un resultado de prueba de una página presentado en una reunión que ya existe genera más avance que un nuevo grupo de trabajo. Si su región tiene un coordinador estatal de interoperabilidad, esa oficina generalmente quiere estos datos y a veces puede aportar asistencia técnica o recursos de contrato estatal a los que una agencia individual no puede acceder por su cuenta.

La otra prueba que vale la pena realizar es una prueba documental. Revise su acuerdo de ayuda mutua con cada agencia vecina, verifique la fecha de firma y la cláusula de terminación, y confirme que los puestos designados todavía existen. He visto acuerdos firmados por un jefe que se fue en 2009, que hacen referencia a un sistema de radio que se dio de baja en 2016, todavía en la carpeta como el documento vigente. El acuerdo es la parte que falla en silencio, porque nada en él deja de funcionar hasta el día en que usted necesita confiar en él.

Qué hacer en su agencia

• Pídale a su oficial de entrenamiento que retire tres radios portátiles al azar de tres unidades distintas este mes, que se los entregue a miembros de línea que no sabían que la prueba iba a ocurrir, y que mida cuánto tarda cada uno en llegar al canal nacional de llamada de su banda y establecer contacto con el centro de despacho de una agencia vecina.
• Pídale a su administrador de sistema de radio o programador de flota la plantilla actual de codeplug y verifique por escrito que la zona de interoperabilidad está presente, correctamente nombrada según la convención del NIFOG, e idéntica en cada marca y modelo de radio suscriptor que posee su agencia.
• Revise cada acuerdo de ayuda mutua y de comunicaciones compartidas en sus archivos, verifique la fecha de firma, los puestos designados y la cláusula de terminación, y entréguele a su jefe una lista de una página de cuáles hacen referencia a personas o sistemas que ya no existen.
• Ponga un punto en la agenda del comité de seguridad pública o de la junta de 911 del condado que ya se reúne: quién está autorizado para solicitar la activación de un enlace o gateway entre los dos sistemas más grandes de su condado, y quién es responsable de desmontarlo.
• Pregúntele directamente al supervisor de comunicaciones de la agencia vecina si alguna posición en su centro monitorea el canal nacional de llamada de manera continua, y escriba la respuesta real en su propio procedimiento de despacho en lugar de asumir que alguien está escuchando.
• Escriba un párrafo en su procedimiento de comunicaciones existente que cubra el costo de capacidad de un enlace de consola en su sistema, de modo que el despachador que lo construye a las dos de la madrugada sepa qué se saca de servicio.
• Identifique a la persona en la agencia estatal de manejo de emergencias o en la oficina del coordinador estatal de interoperabilidad que se encarga de la asistencia técnica de interoperabilidad, obtenga el SCIP vigente, y confirme en qué órgano de gobernanza regional se supone que su agencia tiene un puesto.

Puntos clave

• El propio Sistema de Comando de Incidentes surgió de una falla de coordinación y comunicación interagencial, ya que FIRESCOPE fue financiado después de la oleada de incendios forestales de 1970 en el sur de California, y la misma clase de hallazgo se ha repetido en revisiones de incidentes mayores durante las cinco décadas siguientes.
• El Informe de la Comisión del 11 de Septiembre documentó que la orden de evacuación de la Torre Norte no llegó a muchos bomberos y que las observaciones de la unidad de aviación de la NYPD no llegaron a los jefes del FDNY que operaban desde un puesto de comando separado, y señaló que los problemas de coordinación entre esos departamentos ya habían sido identificados después del atentado de 1993.
• El Continuo de Interoperabilidad de SAFECOM trata la gobernanza, los procedimientos operativos estándar, la tecnología, el entrenamiento y los ejercicios, y el uso como cinco carriles separados, y las agencias rutinariamente avanzan mucho en el carril de tecnología mientras permanecen al comienzo de los otros cuatro.
• Existen canales de interoperabilidad nacional en cada banda de seguridad pública con nombres estandarizados publicados en el NIFOG, y fallan en la práctica porque nunca fueron programados en parte de la flota, porque están enterrados en una zona a la que nadie navega, o porque ninguna posición de despacho está asignada para monitorear el canal de llamada.
• Un gateway de audio o enlace de consola consume una vía de conversación en ambos sistemas, no lleva la identificación de unidad ni la señalización del botón de emergencia a través de él, degrada el audio mediante la recodificación, y necesita una persona designada para construirlo, monitorearlo y desmontarlo.
• El ISSI y el CSSI de P25 preservan el ID de unidad y la señalización de emergencia que un enlace de audio pierde, pero requieren conectividad IP, licenciamiento pagado, acuerdo sobre la numeración de ID, gestión de claves si alguno de los dos lados está cifrado, y un acuerdo firmado sobre itinerancia (roaming) y costos.
• Las disposiciones que estancan los acuerdos de interoperabilidad son el dinero, la autoridad de activación, cuáles procedimientos operativos rigen un recurso compartido, la custodia de registros para el tráfico grabado, la propiedad de las claves de cifrado, la responsabilidad civil dentro de los estatutos de inmunidad de su estado, y la cláusula de terminación.
• La NTIA y el DHS otorgaron poco menos de mil millones de dólares en la ronda de 2007 de Comunicaciones Interoperables de Seguridad Pública y exigieron que cada estado produjera un SCIP, pero la era de las subvenciones financió la adquisición en lugar de los ciclos de mantenimiento, licenciamiento y reemplazo que mantienen viva la capacidad.
• La interoperabilidad se degrada por la rotación de personal, la deriva de la programación y la falta de uso rutinario, de modo que un recurso compartido usado semanalmente para ayuda automática funcionará durante un desastre, mientras que uno reservado para desastres no lo hará.