El sitio del World Trade Center se trabajó las veinticuatro horas del día desde el 11 de septiembre de 2001 hasta que una ceremonia el 30 de mayo de 2002 cerró la operación, que CNN describió ese mismo día como ocho meses y diecinueve días de trabajo y 108.342 viajes de camión de escombros. Las personas que trabajaron allí después de la primera mañana no corrían, salvo pocas excepciones, el peligro de morir a causa del edificio, y muchos miles de ellas han sido desde entonces monitoreadas o tratadas bajo un programa federal por afecciones asociadas con lo que respiraron. La fase de recuperación, más que el día mismo, es la parte de este incidente con mayor probabilidad de cambiar la forma en que usted maneja un incidente prolongado.

De rescate a recuperación, y por qué ese cambio es difícil de anunciar

La segunda parte de esta serie trató sobre la oleada de víctimas para la que los hospitales se prepararon y que no llegó, lo cual es una falla de planificación de una naturaleza completamente distinta, y la razón por la que importa aquí es que esa misma ausencia de víctimas con vida determinó lo que ocurrió en el sitio durante los nueve meses siguientes. La cuestión de la clasificación en el World Trade Center no se resolvió rápidamente, y el registro publicado no ofrece un momento único y claro en el que la operación se convirtiera en una recuperación. CNN, en una nota del 19 de septiembre de 2001, escribió que los funcionarios seguían refiriéndose al trabajo en el sitio como una misión de rescate, y subrayaban la posibilidad de que todavía se pudieran encontrar personas con vida en el complejo subterráneo de siete niveles bajo la plaza, y esa nota es de ocho días después de que se sacara con vida a la última persona de entre los escombros.

Lo que sí muestra el registro es una reducción discutida públicamente, más que una declaración formal. La cronología publicada por el 9/11 Memorial and Museum registra un anuncio del 30 de octubre de 2001 según el cual funcionarios de la ciudad planeaban reducir el número de personal uniformado que trabajaba en el sitio para que el personal pudiera regresar a sus asignaciones en otras partes de la ciudad, y registra que el personal reaccionó ante ese anuncio, lo cual es una manera cortés de decir que la reducción fue objeto de controversia en su momento. Esa misma cronología registra la salida del sitio del último equipo de búsqueda y rescate urbano de la Federal Emergency Management Agency, y no pude vincular esa fecha a una fuente que estuviera dispuesto a publicar, así que omito la fecha en lugar de tomarla de un resumen secundario.

La razón por la que esta transición es la decisión más difícil de los nueve meses completos es que rige la aceptación de riesgo, y todos en un sitio de colapso lo entienden aunque nadie lo diga en voz alta. Un comandante de incidente aceptará una gran cantidad de peligro para llegar a una persona con vida, incluyendo enviar personal a espacios vacíos, trabajar bajo acero sin apuntalar y cortar en atmósferas que detendrían el trabajo cualquier día ordinario. Una vez que la operación se convierte en una recuperación, los mismos peligros compran algo distinto, y la posición profesional honesta es que los restos de los fallecidos no justifican las exposiciones que un rescate con vida sí justifica, una frase fácil de escribir en una oficina y muy difícil de decir en una valla perimetral donde hay familias esperando.

El anuncio también se escucha como un veredicto sobre las personas aún desaparecidas, razón por la cual las agencias lo demoran, y esa demora tiene un costo que aparece más adelante en el registro médico en lugar de aparecer de inmediato en el conteo de víctimas. Si la clasificación no cambia, la postura de riesgo tampoco cambia, y un sitio que sigue nominalmente en rescate es un sitio donde detenerse a ajustar un respirador o a esperar una lectura de monitoreo se siente como una traición hacia alguien que podría estar bajo la siguiente losa. Ese mecanismo es lo que vale la pena llevarse de esta sección, porque opera de manera idéntica en el colapso de una vivienda de dos pisos en su condado, donde esa misma reticencia a decir la palabra recuperación mantendrá a las cuadrillas trabajando en una atmósfera de corte con soplete durante horas después de que haya desaparecido el fundamento técnico para hacerlo.

Las personas rescatadas con vida, y cómo se distorsiona la cifra

La cifra que circula en general es veinte. Un relato de dos oficiales retirados de la policía de Nueva York, publicado por Northwell Health, afirma que solo veinte personas sobrevivieron al colapso de las torres gemelas y fueron sacadas de los escombros, y los dos oficiales describen su propia participación en el rescate del sargento John McLoughlin y el oficial Will Jimeno, ambos de la policía de la Port Authority, atrapados bajo unos nueve metros de escombros. No pude verificar esa cifra contra un registro oficial mantenido por una agencia municipal o federal, y hasta que alguien produzca uno, la manera defendible de presentarla es decir que veinte es la cifra publicada de forma consistente en relatos de participantes y de las instituciones que han recopilado esos relatos.

El último rescate con vida está mejor documentado que el total. Genelle Guzman-McMillan, asistente administrativa empleada por la Port Authority of New York and New Jersey, fue localizada por un perro de búsqueda y sacada de los escombros el 12 de septiembre de 2001 después de aproximadamente veintisiete horas atrapada, y sus propias memorias, Angel in the Rubble, son el relato primario. La fecha se distorsiona con frecuencia al circular, y encontré medios cuyos titulares sitúan el rescate el 11 de septiembre mientras su propio texto describe veintisiete horas bajo los escombros, lo cual es aritméticamente imposible para un colapso ocurrido a media mañana del día once. Si usted enseña este suceso, ponga el 12 de septiembre en la diapositiva y esté listo para explicar las veintisiete horas, porque alguien en la sala habrá leído la versión equivocada.

Poner estos dos hechos uno junto al otro produce el hallazgo que importa desde el punto de vista operativo. Todo rescate con vida documentado en ese campo de escombros ocurrió dentro de aproximadamente el primer día, y la operación siguió describiéndose públicamente como un rescate durante semanas después, lo que significa que la brecha entre el fin del rescate con vida y el fin de la clasificación de rescate se midió en semanas y no en horas. No ofrezco esto como una crítica a ninguna persona en particular, ya que la decisión de anunciar el fin de la esperanza escapa al ámbito puramente técnico, pues quienes la tomaron estaban bajo presiones que ningún manual técnico aborda, y por tratarse de un hecho de planificación, la respuesta consiste en decidir de antemano quién tiene la autoridad para reclasificar, con base en qué asesoría, y qué cambia en las operaciones del sitio en el momento en que eso ocurre.

El sitio como lugar de trabajo: duración, tonelaje y quién estuvo allí

La magnitud física está documentada lo suficientemente bien como para presentarla con fuentes adjuntas, y las fuentes no coinciden del todo. Construction Equipment Guide, al reportar sobre la ceremonia de cierre, situó la remoción en 1,7 millones de toneladas de escombros, mientras que la página del 9/11 Memorial and Museum sobre la conmemoración del 30 de mayo de 2002 da cerca de 1,8 millones de toneladas a lo largo de nueve meses, y su página sobre la comunidad de rescate y recuperación describe una operación que retiró dos millones de toneladas. Esas tres cifras provienen de dos organizaciones y no coinciden, probablemente porque el límite entre escombros estructurales, tierra y material retirado durante excavaciones posteriores se trazó de manera distinta en cada caso, de modo que el rango honesto para publicar es de aproximadamente 1,7 a 2 millones de toneladas, con el nombre del editor de cada cifra. El reporte de CNN sobre la ceremonia de cierre da 108.342 viajes de camión y señala que el trabajo se había estimado originalmente en aproximadamente un año, con el entonces exalcalde Rudy Giuliani citado ese día diciendo que el trabajo se hizo “mucho más rápido y de manera más efectiva de lo que nadie tenía derecho a esperar”.

El sitio ardió durante mucho tiempo, lo cual cambió la atmósfera en la que se encontraba parado cada trabajador. La descripción que hace el 9/11 Memorial and Museum de la comunidad de rescate y recuperación se refiere a incendios que ardieron por más de cien días junto con la remoción de escombros, y un incendio de esa duración en una carga combustible mixta de contenidos de edificio, combustible y materiales eléctricos produce productos de combustión de manera continua, no como un único evento de liberación. El trabajo continuó las veinticuatro horas, y Construction Equipment Guide describe el proyecto exactamente en esos términos, lo que significa que la pregunta sobre la exposición no trata de un solo turno malo, sino de turnos repetidos durante meses, con las mismas personas regresando al mismo terreno después de un período de descanso demasiado corto para despejar algo de sus vías respiratorias.

La fuerza de trabajo fue mixta de una manera que casi ninguna agencia planifica. Personal de bomberos, policía y de la policía de la Port Authority trabajó junto a los equipos federales de búsqueda y rescate urbano en las primeras etapas, y a medida que la operación se convirtió en un trabajo pesado de demolición y remoción de escombros, atrajo a herreros estructurales, operadores de maquinaria, obreros, conductores de camión, cuadrillas de saneamiento y servicios públicos, personal del médico forense, capellanes, voluntarios médicos y personas que simplemente llegaron y resultaron útiles. El material se trasladó al relleno sanitario de Fresh Kills en Staten Island para su clasificación, y el esfuerzo de identificación que surgió de esa clasificación continuó durante años y se trata por separado en este sitio en el artículo sobre manejo de víctimas masivas, que es donde corresponde tratar la autoridad del médico forense y el aspecto de asistencia a las familias.

El número total de personas es donde no le voy a dar una cifra. Hasta donde pude establecer, no existe un registro contemporáneo de todas las personas que trabajaron en ese sitio, las estimaciones publicadas difieren porque definen la población de manera distinta, y las cifras de inscripción de los programas de salud posteriores cuentan a personas que se presentaron voluntariamente, no a las que estuvieron presentes. La única cifra de inscripción que puedo atribuir proviene de una cronología de seguridad pública publicada por Police1, que afirma que el World Trade Center Health Registry recibió financiación federal en julio de 2002 y que más de 71.000 personas se inscribieron durante su período inicial de encuesta, incluyendo trabajadores de rescate y recuperación, residentes y otras personas atrapadas en la nube de polvo. Ese es un conteo de inscripción entre varias poblaciones expuestas, así que cualquiera que lo convierta en un conteo del sitio está inventando una estadística, y el mecanismo que hizo imposible un conteo real es el mismo que su agencia enfrentará el cuarto día de cualquier incidente grande, que consiste en que la gente llega, trabaja y se va sin que nadie registre que estuvo presente.

El polvo, lo que se dijo sobre él, y qué entidad lo dijo

La composición del polvo se describe en el documento primario al que la mayoría de la gente recurre de último. La Oficina del Inspector General de la Environmental Protection Agency (EPA), en su informe titulado Respuesta de la EPA al colapso del World Trade Center: desafíos, éxitos y áreas de mejora (EPA’s Response to the World Trade Center Collapse: Challenges, Successes, and Areas for Improvement), Informe No. 2003-P-00012, fechado el 21 de agosto de 2003, describe el polvo suspendido en el aire proveniente del colapso cubriendo el bajo Manhattan y dispersándose hacia oficinas, escuelas y residencias circundantes, y lo caracteriza como una mezcla compleja de escombros de construcción y subproductos de combustión que contenía ingredientes como asbesto, plomo, fibras de vidrio y polvo de concreto. Esa es una entidad federal de supervisión describiendo el peligro con sus propias palabras dos años después, y es una mejor cita que cualquier relato secundario sobre lo que había en el aire.

Lo que se dijo públicamente está documentado y es objeto de controversia, así que debe presentarse con precisión y atribución en lugar de resumirse. La EPA emitió mensajes de tranquilidad sobre las condiciones ambientales en el bajo Manhattan a partir de mediados de septiembre de 2001, incluido un comunicado de prensa fechado el 18 de septiembre de 2001 en el que la entonces administradora, Christine Todd Whitman, afirmó que los resultados de monitoreo indicaban que el aire cerca del World Trade Center era seguro para respirar, y ese comunicado y su fecha son el ancla de todo lo discutido desde entonces. El informe de 2003 de la Oficina del Inspector General concluyó que cuando la agencia hizo ese anuncio del 18 de septiembre “no contaba con datos y análisis suficientes para hacer una afirmación tan general”, y el informe recomendó que la agencia desarrollara procedimientos de comunicación de riesgo en emergencias para que los pronunciamientos públicos sobre riesgo a la salud estuvieran respaldados por los datos y análisis disponibles. El mismo informe afirma que la Ciudad de Nueva York ejerció de hecho el papel principal sobre la calidad del aire interior, que la EPA comenzó a asumir un papel principal en febrero de 2002 después de que la ciudad fuera criticada, y que se desconoce el alcance total de la exposición pública a contaminantes en interiores.

Un segundo producto de la Oficina del Inspector General en 2003, una encuesta sobre la información de calidad del aire relacionada con el colapso del World Trade Center, examinó cómo la agencia se comunicó a través de comunicados de prensa, entrevistas y su sitio web, y enmarcó su propio propósito en torno a inquietudes que se habían planteado sobre las comunicaciones gubernamentales y “el impacto que estas comunicaciones tuvieron en las acciones tomadas por el público y los socorristas” para reducir la exposición. El informe de la Oficina del Inspector General también trató la participación del White House Council on Environmental Quality en la revisión de los borradores de los comunicados de prensa, y lo remito al informe mismo en lugar de resumir esa parte, porque es la sección más controvertida del registro y merece ser leída en vez de parafraseada por mí. Este no es el lugar para atribuir un motivo a ninguna persona en particular, y el punto que se sostiene sin atribuir ningún motivo es que una declaración pública sobre el aire ambiental de un distrito no es una declaración sobre la atmósfera de trabajo en una pila de escombros ardiendo, y los trabajadores en esa pila escucharon ambas cosas como el mismo mensaje.

El litigio y el registro público posterior deben tratarse con el mismo cuidado. WNYC reportó que un juez federal permitió que una demanda colectiva presentada en 2004 por residentes, estudiantes y trabajadores de la zona avanzara contra la agencia y la exadministradora, y caracterizó en términos contundentes la descripción que hizo el tribunal de las declaraciones, y no verifiqué para este artículo la resolución final de ese caso en apelación, así que revise el historial del caso antes de repetir cualquier lenguaje judicial. En septiembre de 2026 la Ciudad de Nueva York publicó un volumen muy grande de registros relacionados con la calidad del aire después de los ataques, reportado por Fox News en más de 170.000 páginas, y ese material es lo suficientemente reciente como para que, al momento de escribir esto, no se hubiera publicado ninguna revisión técnica independiente del mismo, que es exactamente el punto en el que un escritor cuidadoso lo dice así y espera.

La protección respiratoria y las razones de su uso inconsistente

En ese sitio hubo respiradores disponibles, distribuidos en números muy grandes, y el registro fotográfico de los nueve meses muestra personas trabajando con medias máscaras, con piezas faciales filtrantes, con mascarillas quirúrgicas que no sirven de nada contra las fibras, con pañoletas y sin nada en absoluto, con frecuencia dentro del mismo cuadro fotográfico. No verifiqué una cifra total de distribución para este artículo y no voy a publicar una, porque el número que circula suele ser un conteo de unidades entregadas y no una medida de protección lograda, y esas dos cantidades no se relacionan entre sí de ninguna manera sencilla. La pregunta útil para una agencia que trabaja no es cuántos respiradores llegaron al sitio, sino qué fracción de las horas-persona trabajadas allí se trabajaron dentro de un respirador correctamente seleccionado, correctamente ajustado y correctamente mantenido, y nadie puede responder eso para el World Trade Center porque nadie lo estaba midiendo.

Las razones por las que la protección se usó de manera inconsistente están documentadas en términos generales a lo largo de los relatos publicados, y todas son familiares para cualquiera que haya supervisado trabajo de larga duración. Un respirador purificador de aire de media cara requiere una prueba de ajuste contra la marca y talla específicas, y no sella contra el vello facial, así que la fuerza de trabajo que llega de oficios y agencias sin programa respiratorio es imposible de ajustar en el momento en que llega. Los cartuchos tienen una vida útil que depende del contaminante y del ritmo de trabajo, así que mantener la protección a lo largo de una operación de nueve meses es un problema logístico de horarios de reemplazo y reabastecimiento, no un asunto único de repartir máscaras. El calor y el esfuerzo hacen que una pieza facial ajustada sea insoportable durante el trabajo manual pesado, y hablar a través de una media máscara es lo bastante difícil como para que la gente en una pila de escombros ruidosa se la baje para hablar con la persona de al lado o para usar un radio, lo cual es la brecha más común que he observado en veinticinco años de trabajo en escenas de incendio y en sitios de incidente.

Por encima de todo eso está el entorno de mensajes descrito en la sección anterior, porque la propia encuesta de la Oficina del Inspector General se enmarcó en torno al efecto de las comunicaciones gubernamentales sobre las acciones que tomaron los socorristas para reducir su exposición, lo cual es una entidad de supervisión diciendo en sus primeras páginas que lo que se dijo en público plausiblemente afectó lo que la gente se ponía en la cara. La capa cultural es la parte que ningún informe capta con claridad, y es la parte que voy a plantear como mi propio juicio profesional y no como un hallazgo, a saber, que en un sitio donde la gente cree que el trabajo es una deuda con los muertos, el equipo de protección se interpreta como una declaración sobre el compromiso de cada quien, y la persona que se mantiene con la máscara puesta se convierte en la persona a quien le preguntan por qué.

El problema estructural que subyace a todo esto es que la protección respiratoria la hace cumplir un empleador, y un sitio con cientos de empleadores y una gran cantidad de personas sin empleador de registro no tiene una sola parte a la que se le pueda exigir un programa de protección respiratoria. Un departamento de bomberos puede ordenar a sus propios miembros que usen respirador y disciplinarlos por no usarlo, porque detrás de esa orden hay una cadena de mando y un programa de salud ocupacional. Un voluntario que condujo desde tres estados de distancia, un jornalero de un contratista y un miembro fuera de servicio de otra jurisdicción que trabaja fuera del control de su propio departamento quedan fuera de todos esos mecanismos, y a menos que el sitio tenga una única autoridad de seguridad con poder para negar el acceso, el programa de protección que existe en el papel rige solo a una fracción de las personas que respiran ese aire.

El registro de salud y el programa federal, tratados con cuidado

El seguimiento médico comenzó durante la operación y no después de ella. La cronología del 9/11 Memorial and Museum registra que el Departamento de Bomberos de la Ciudad de Nueva York estableció un programa de monitoreo médico para los bomberos y el personal de EMS participantes con el fin de dar seguimiento a su salud, y el World Trade Center Health Registry, según la cronología de seguridad pública de Police1, recibió financiación federal en julio de 2002 e inscribió a más de 71.000 personas en su período inicial de encuesta, entre socorristas, residentes y otras personas que estuvieron en la nube de polvo. Un registro construido sobre inscripción voluntaria es un instrumento distinto de un listado elaborado en el punto de entrada, y la epidemiología que siguió ha tenido que trabajar dentro de esa limitación, algo que la propia documentación publicada del registro describe mejor de lo que puedo hacerlo yo.

El programa federal que actualmente ofrece monitoreo y tratamiento tiene un nombre y una historia legislativa que vale la pena tener correctos, porque se le nombra mal constantemente. La James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act of 2010, Ley Pública 111-347, se firmó el 2 de enero de 2011, y el Título I de esa ley enmendó la Public Health Service Act para establecer el World Trade Center Health Program dentro del Department of Health and Human Services, brindando monitoreo médico y tratamiento a socorristas elegibles, es decir, bomberos y personal relacionado, oficiales de la ley y trabajadores de rescate, recuperación y limpieza en el sitio de Nueva York, en el Pentágono y en Shanksville, Pensilvania, y estableciendo también beneficios para sobrevivientes elegibles, es decir, personas presentes en el polvo o la nube de polvo el 11 de septiembre de 2001, o que trabajaron, residieron o asistieron a la escuela, guardería infantil o cuidado de adultos en el área de desastre de la Ciudad de Nueva York. Esas definiciones provienen de la propia página de Laws publicada por el programa, y son importantes porque de ellas depende la elegibilidad.

El historial de reautorización es igual de específico. El 18 de diciembre de 2015, la Consolidated Appropriations Act, 2016, Ley Pública 114-113, incorporó la James Zadroga 9/11 Health and Compensation Reauthorization Act y reautorizó el programa por setenta y cinco años, hasta 2090, sustituyendo el período de financiación original de cinco años que habría terminado en 2016. El 29 de julio de 2019, la Never Forget the Heroes: James Zadroga, Ray Pfeifer, and Luis Alvarez Permanent Authorization of the September 11th Victim Compensation Fund Act, Ley Pública 116-34, trató el Victim Compensation Fund, que es un fondo separado, y el 27 de septiembre de 2019 la Continuing Appropriations Act, 2020, and Health Extenders Act of 2019, Ley Pública 116-59, elevó los límites numéricos de inscripción de socorristas y sobrevivientes en el programa de salud. La página de Laws del programa también registra una enmienda del 3 de febrero de 2026, en la Consolidated Appropriations Act, 2026, Ley Pública 119-75, que cambió la fórmula usada para calcular la financiación del programa, y como eso es reciente, yo revisaría la página vigente en lugar de confiar en este párrafo dentro de un año.

Sobre los hallazgos de salud, voy a darle citas en lugar de números, porque los números pertenecen a los artículos científicos y no pude reverificar tamaños de efecto específicos con el estándar que exige este artículo. La cohorte del Departamento de Bomberos de la Ciudad de Nueva York produjo el primer trabajo revisado por pares, incluyendo a Prezant y colegas en el New England Journal of Medicine en 2002 sobre tos y reactividad bronquial entre bomberos que trabajaron en el sitio, a Aldrich y colegas en la misma revista en 2010 reportando función pulmonar en trabajadores de rescate varios años después de la exposición, y a Zeig-Owens y colegas en The Lancet en 2011 sobre incidencia de cáncer en esa cohorte. La solidez de la evidencia no es uniforme entre las distintas afecciones, y vale la pena decir con claridad cuál es cuál, ya que para las enfermedades de las vías respiratorias superiores e inferiores y para el reflujo gastroesofágico la relación con la exposición está respaldada por hallazgos repetidos de cohortes con un gradiente según el momento de llegada y la intensidad de la exposición, mientras que para localizaciones individuales de cáncer buena parte del trabajo publicado reporta asociaciones en cohortes con limitaciones reales en torno a las poblaciones de comparación y la intensidad de la vigilancia, algo que los propios autores discuten. La certificación de una afección por parte del programa de salud es una determinación administrativa hecha bajo criterios publicados y una lista publicada de afecciones cubiertas, y no es un hallazgo de que una exposición particular causó la enfermedad de una persona en particular, distinción que la propia documentación del programa maneja con cuidado y que muchos relatos periodísticos no manejan.

La doctrina que siguió, y si una agencia mediana aplica algo de ella

La respuesta doctrinal a todo esto es hoy en día poco notable sobre el papel. Un sitio de larga duración se trata como un problema de salud ocupacional con un componente de higiene industrial, es decir, un plan de seguridad y salud del sitio, un oficial de seguridad designado con asistentes que cubran los períodos operacionales, monitoreo del aire apropiado para los contaminantes presentes, un programa de protección respiratoria con evaluación médica y prueba de ajuste detrás, descontaminación en el punto de salida, y un registro de quién estuvo expuesto a qué. El estándar federal de protección respiratoria que administra la Occupational Safety and Health Administration exige el programa escrito, la evaluación médica, la prueba de ajuste, la capacitación y la lógica de reemplazo de cartuchos, y deliberadamente no cito aquí el número de la sección porque ese es exactamente el tipo de detalle que la gente recuerda mal. La National Fire Protection Association publica estándares de consenso sobre programas de seguridad y salud ocupacional de los departamentos de bomberos y sobre requisitos médicos para sus miembros, y su oficial de capacitación puede producir las ediciones vigentes más rápido de lo que puede hacerlo un buscador.

La pregunta honesta es si algo de eso en realidad ocurre en una agencia mediana en un incidente de dos semanas, y mi respuesta, después de veinticinco años en este trabajo, es que mayormente no. El puesto de Oficial de Seguridad se llena el primer día porque el puesto está en el organigrama y hay alguien de rango disponible allí mismo, y para el décimo día la persona que ocupó el puesto ya volvió a su trabajo habitual y el puesto solo existe como un nombre en un plan de acción del incidente antiguo. Los registros de exposición, si es que existen, consisten en bitácoras de unidad que registran a qué cuadrillas se asignó dónde, en un formato que nadie ha intentado nunca buscar por individuo, guardado en un servidor que se migrará dos veces antes de que alguien los pida.

La prueba de ajuste es la prueba más clara de si una agencia se toma esto en serio, y suele ser la evidencia más clara de que no lo hace. La mayoría de los departamentos de bomberos hace prueba de ajuste a sus propios miembros anualmente porque su programa de equipo autónomo de respiración lo exige, y la mayoría de esos mismos condados nunca ha hecho prueba de ajuste a las cuadrillas de obras públicas que manejarán las cargadoras en un sitio de escombros, a los agentes del alguacil que cubrirán el perímetro, al personal de EMS por jornal, a los inspectores de construcción que harán la evaluación de daños o a los oficiales de control animal que trabajarán en el mismo terreno. Cuando a esas personas se las asigna a una operación de escombros, se les asigna sin protección que les quede bien, lo que significa que el programa de protección respiratoria de la agencia cubre a la población con menor probabilidad de estar allí en la tercera semana.

Hay una parte de la historia institucional que no voy a volver a contar aquí, porque la sección de Comunicaciones de este sitio está desarrollando su propia secuencia sobre el registro de políticas después de 2001, incluyendo la estructura nacional de manejo de incidentes y el argumento del espectro radioeléctrico, y duplicar eso no agregaría nada. Lo que corresponde a este artículo es el punto más específico de que la función de oficial de seguridad y el registro de exposición son las dos partes de esa estructura que fallan en silencio, porque nada se rompe cuando están ausentes y la consecuencia aparece en la prueba de función pulmonar de alguien quince años después, momento para el cual el incidente ya está cerrado, la agencia tiene un jefe distinto y el registro que habría respaldado un reclamo nunca se creó.

Por qué la gente se quita la máscara, y cuándo se resuelve eso

Nadie en ese sitio se quitó un respirador porque no entendiera que el material pulverizado de un edificio hace daño. Se lo quitaban porque no sellaba, porque el cartucho se había agotado y el reabastecimiento quedaba a dos cuadras, porque no lograban hacerse entender por radio o con la persona que trabajaba a su lado, porque el calor dentro de la pieza facial durante el trabajo manual pesado era genuinamente intolerable, y porque el costo social de ser la única persona que todavía la llevaba puesta era más alto que el riesgo percibido de quitársela. Cada elemento de esa lista es un problema solucionable de ingeniería, logística o supervisión, y ninguno de ellos es solucionable durante el incidente, lo cual es todo el argumento de este artículo condensado en un párrafo.

El ajuste se resuelve haciendo la prueba a todos los que plausiblemente podrían ser asignados, teniendo en existencia más de una marca y talla, y con una regla escrita sobre el vello facial que la agencia esté realmente dispuesta a hacer cumplir, dado que una regla que se exime bajo presión es una regla que ya fracasó. La comunicación se resuelve comprando respiradores compatibles con la interfaz de radio que usted ya tiene, o comprando el accesorio que los hace compatibles, y probando esa combinación durante el entrenamiento en lugar de descubrir en el sitio que el botón de transmisión no se puede operar con una mano enguantada mientras la máscara está puesta. El calor se resuelve con ciclos de trabajo y descanso escritos en el plan de seguridad del sitio, con una persona designada responsable de ordenarlos, y con una zona de rehabilitación instalada antes de que la primera cuadrilla la necesite. El abastecimiento se resuelve conociendo su tasa diaria de consumo de cartuchos en compromiso total y contando con un acuerdo de reabastecimiento que no dependa de que un único proveedor conteste el teléfono un domingo.

La cultura es lo que más tiempo toma y es lo único que no se puede comprar. Cambia cuando los oficiales usan el equipo sin que se les tenga que decir, cuando el oficial de seguridad es una persona operativa respetada y no el miembro al que nadie más quería asignar, y cuando la agencia trata la documentación de exposición como parte de terminar el trabajo, de la misma manera en que trata el poner el equipo de vuelta en servicio. Un jefe que sube a la pila sin respirador ha fijado el estándar de ese sitio sin importar lo que diga el plan de seguridad, y vale la pena decirlo porque es la intervención más barata disponible para cualquier agencia que lea esto.

Las personas con mayor riesgo acumulado en un incidente largo rara vez son las compañías de primera respuesta, cuya exposición es intensa pero breve y que trabajan dentro de una agencia con programa respiratorio. Son las personas que están en el sitio en la tercera semana, que vinieron de obras públicas, de un contratista, de un condado vecino por una solicitud de ayuda mutua o de ninguna organización en absoluto, cuyo empleador no tiene programa respiratorio, cuyos nombres nunca se anotaron junto a una ubicación, y que veinte años después estarán tratando de probar que estuvieron allí. Construir el registro que esas personas necesitarán cuesta casi nada durante el incidente y no se puede reconstruir después a ningún precio, lo cual es la herencia práctica de los nueve meses sobre la pila.

Qué hacer en su agencia

• Pídale a su oficial de capacitación que produzca el listado vigente de pruebas de ajuste y lo compare contra una lista de todos los grupos que podrían asignarse a un sitio de escombros, incluyendo operadores de maquinaria de obras públicas, personal de seguridad de cárceles y juzgados, personal de EMS por jornal, inspectores de construcción y control animal, y reporte la brecha como un número en la próxima reunión de personal.
• Pídale a su oficial de logística que calcule el consumo diario de cartuchos y filtros para una operación de compromiso total con una duración de catorce días, y luego confirme por escrito con su proveedor actual cuánto de eso puede entregar en cuarenta y ocho horas un fin de semana.
• Escriba un párrafo en el anexo de seguridad del plan de operaciones de emergencia que ya tiene, que nombre quién ocupa el puesto de Oficial de Seguridad para los períodos operacionales posteriores a las primeras setenta y dos horas, que nombre al menos a dos suplentes por cargo, y que establezca que el puesto se cubre durante toda la duración del incidente y no solo el primer día.
• Elija un incidente reciente que haya durado más de tres turnos y pídale a su custodio de registros que produzca, en una semana, una lista de todas las personas que trabajaron en él, dónde trabajó cada una y en qué días, y trate el resultado como la medida real de si su agencia podría documentar una exposición dentro de veinte años.
• Llame a su proveedor de medicina ocupacional y pregunte qué implicaría un registro de vigilancia respiratoria de referencia por miembro, cuál es su período de conservación de registros y qué necesitarían del incidente para vincular una exposición a un individuo, y luego archive las respuestas con la fecha correspondiente.
• Agregue un punto a la agenda de una reunión que ya existe, como su comité de seguridad del condado o su asociación de jefes de bomberos, que exija una decisión sobre quién tiene autoridad para negar el acceso al sitio a voluntarios no afiliados y socorristas autodesplegados a quienes no se les puede hacer prueba de ajuste.
• Haga que su jefe de bomberos o su gestor de emergencias establezca por escrito el disparador y la autoridad para reclasificar un incidente de rescate a recuperación, incluyendo a quién se consulta y qué cambia en la aceptación de riesgo en ese momento, e incorpórelo al mismo plan que el anexo de búsqueda y rescate.

Puntos clave

• El último rescate con vida en el World Trade Center fue el de Genelle Guzman-McMillan el 12 de septiembre de 2001, después de unas veintisiete horas entre los escombros, y la cifra de veinte personas rescatadas con vida se publica de manera consistente en relatos de participantes, incluido el difundido por Northwell Health, pero no pude verificarla contra un registro oficial de ninguna agencia.
• CNN reportó el 19 de septiembre de 2001 que los funcionarios seguían describiendo el trabajo como una misión de rescate, lo que sitúa el fin de la clasificación de rescate semanas después del último rescate con vida, y la cronología del 9/11 Memorial and Museum registra un anuncio del 30 de octubre de 2001 sobre reducir el personal uniformado en el sitio, que fue objeto de controversia pública.
• La operación se cerró con una ceremonia el 30 de mayo de 2002, descrita por CNN ese mismo día como ocho meses y diecinueve días de trabajo y 108.342 viajes de camión, y las cifras de tonelaje publicadas no coinciden, yendo desde 1,7 millones de toneladas según Construction Equipment Guide hasta cerca de 1,8 millones y dos millones de toneladas en distintas páginas publicadas por el 9/11 Memorial and Museum.
• No encontré ningún registro contemporáneo de la fuerza de trabajo del sitio, y la inscripción de más de 71.000 personas en el período inicial de encuesta del World Trade Center Health Registry, según lo reportado en la cronología de seguridad pública de Police1, cuenta a varias poblaciones expuestas que se presentaron voluntariamente, no a las personas que estuvieron presentes.
• El comunicado de prensa de la EPA del 18 de septiembre de 2001 afirmó que el monitoreo indicaba que el aire cerca del sitio era seguro para respirar, y la Oficina del Inspector General de la agencia concluyó en el Informe No. 2003-P-00012, fechado el 21 de agosto de 2003, que la agencia “no contaba con datos y análisis suficientes para hacer una afirmación tan general”.
• La protección respiratoria falló en ese sitio por razones de ajuste, abastecimiento, calor, inteligibilidad del habla y costo social, no por falta de comprensión, y cada una de esas razones se resuelve antes del incidente o no se resuelve nunca.
• El World Trade Center Health Program se estableció mediante el Título I de la James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act of 2010, Ley Pública 111-347, firmada el 2 de enero de 2011, y fue reautorizado hasta 2090 mediante la Consolidated Appropriations Act, 2016, Ley Pública 114-113, firmada el 18 de diciembre de 2015, con enmiendas posteriores que afectan los límites de inscripción y la financiación, listadas en la propia página de Laws del programa.
• La certificación de una afección bajo ese programa es una determinación administrativa hecha frente a criterios publicados y no un hallazgo de que una exposición específica causó la enfermedad de una persona específica, y la solidez de la evidencia subyacente es mayor para las afecciones de las vías respiratorias y digestivas que para localizaciones individuales de cáncer.