En la noche del jueves 2 de agosto de 1973, el fuego se propagó por Summerland, un gran complejo de ocio cubierto frente al mar en Douglas, en la Isla de Man, mientras el edificio estaba lleno de turistas. El incendio comenzó afuera, en un quiosco en desuso apoyado contra un muro exterior, avanzó hacia un vacío oculto de ese muro antes de llegar a las láminas acrílicas que revestían buena parte del edificio y llenó en cuestión de minutos un interior abierto y escalonado. La investigación oficial contó 50 muertos. Esta guía explica cómo estaba construido el edificio, por qué el fuego se propagó como lo hizo, por qué la alarma llegó tarde, cómo trató la gente de salir y qué concluyó la comisión.

2 de agosto de 1973: un edificio lleno en una noche de vacaciones en Douglas

Summerland abrió en 1971 en el terreno de Derby Castle, en el extremo norte del paseo marítimo de Douglas. El edificio pertenecía a Douglas Corporation, el concejo municipal de la ciudad, y Trust Houses Forte lo operaba bajo un contrato de arrendamiento. Se levantaba contra el acantilado que queda detrás del paseo y estaba unido al Aquadrome, el complejo de piscinas contiguo. La idea tenía una lógica comercial y práctica: la Isla de Man dependía en gran medida de los visitantes de verano llegados de Inglaterra, Escocia e Irlanda, y un balneario que pudiera ofrecer bares, un escenario para espectáculos, atracciones, restaurantes y una zona para tomar el sol bajo un mismo techo tenía algo que vender tanto en un día lluvioso como en uno seco.

A comienzos de agosto era la cima de la temporada de vacaciones. La mayoría de los relatos publicados ubican en unas 3.000 las personas que había dentro esa noche, aunque las estimaciones varían y yo trataría la cifra como aproximada y no como un conteo. Muchas eran familias de vacaciones. En un edificio pensado para ir de una atracción a otra, los niños a menudo se movían solos o en grupos mientras sus padres permanecían en un bar o en un espectáculo en otro nivel, y ese patrón resultó ser muy importante cuando el fuego irrumpió en el interior.

El incendio empezó fuera del edificio hacia las siete y media de la noche. Los relatos difieren en algunos minutos sobre la hora exacta, y el informe de la Summerland Fire Commission es la fuente autorizada para la cronología. Lo que todos los relatos comparten es la forma general de la noche: un fuego exterior pequeño pasó inadvertido o fue subestimado durante un tiempo, luego entró al edificio y lo recorrió tan rápido que, cuando llegó el cuerpo de bomberos, el complejo ya estaba muy comprometido. Acudieron dotaciones de Douglas y de otras estaciones de la isla, pero buena parte de las muertes ya había ocurrido dentro de un edificio que para entonces ardía de un extremo al otro.

El edificio: estructura de acero, revestimiento acrílico y un solo interior abierto

El diseño suele atribuirse al arquitecto manés James Lomas, que trabajó con un estudio de Leeds, Gillinson, Barnett and Partners. La estructura era un armazón de acero que encerraba un volumen único y muy grande. Adentro, los pisos se disponían como una serie de niveles escalonados que subían hacia el acantilado del fondo y estaban abiertos entre sí, de modo que alguien en un nivel superior podía mirar hacia abajo por encima de los inferiores. Esa apertura era el propósito del diseño, porque hacía que el edificio se sintiera como un solo balneario luminoso bajo techo y no como una pila de salas separadas, pero también significaba que el humo y los gases calientes producidos en cualquier punto de los niveles bajos tenían paso libre hacia todos los niveles superiores.

Gran parte del techo y del frente que daba al mar estaba revestida con lámina acrílica vendida con el nombre comercial Oroglas. El acrílico, químicamente polimetilmetacrilato, es de la misma familia del material que en otros lugares se vende como Plexiglas o Perspex. Se eligió porque dejaba entrar la luz del día, lo que convenía al concepto de tomar el sol bajo techo. El acrílico es combustible: se ablanda y se funde con el calor, y arde, a menudo dejando caer material en llamas mientras lo hace. Nada de eso era desconocido en 1971.

Otros muros exteriores se construyeron de otra manera. Los relatos de la investigación describen una capa exterior de Galbestos, una lámina de acero perfilada con un recubrimiento que incluía asbesto y betún, y un forro interior de Decalin, un tablero de fibra aislante, con una cámara de aire entre ambos. El acero parecía una superficie resistente al fuego desde afuera y el tablero parecía un muro común desde adentro, mientras que la cavidad entre los dos quedaba oculta desde ambos lados.

La Isla de Man es una dependencia de la Corona (Crown dependency) con su propio poder legislativo, de modo que la normativa de construcción (Building Regulations) vigente entonces en Inglaterra y Gales no se aplicaba allí. El edificio se aprobó bajo las ordenanzas locales de construcción. Los relatos sobre los hallazgos de la comisión indican que usar láminas acrílicas como las usó Summerland exigía una dispensa de esas ordenanzas, y que la dispensa fue concedida. Cómo se llegó a esa aprobación, y quién sabía qué sobre el comportamiento del material frente al fuego, fue una de las preguntas centrales que examinó la investigación.

El quiosco y el vacío del muro: cómo un fuego exterior entró sin ser visto

El fuego comenzó en un quiosco en desuso que estaba contra el exterior del edificio. La comisión atribuyó el origen a tres niños que habían estado cerca del quiosco, y el relato que más se repite es que fumaban o usaban fósforos allí. Los relatos coinciden en que no pretendían quemar el edificio, y a la investigación le interesó mucho más por qué el fuego de una pequeña construcción anexa se convirtió en un incendio mortal dentro de un complejo atestado que los propios niños.

El quiosco ardió y se desplomó contra el muro exterior. El calor que pasó a través de la lámina de acero encendió el recubrimiento a base de betún y el forro de fibra que había detrás, y el fuego se desarrolló entonces dentro de la cavidad entre la capa exterior y el forro interior. Como esa cavidad estaba cerrada, el fuego pudo crecer y avanzar a lo largo del muro sin que nadie dentro del edificio viera llamas. Del lado interior de ese muro había una zona de atracciones. Se informa que el personal y los visitantes de allí notaron humo u olor a quemado antes de ver fuego, lo cual es coherente con un incendio todavía confinado al vacío.

Cuando el forro interior se quemó por completo, el fuego entró al edificio con mucho calor acumulado detrás y no como un fuego pequeño que se pudiera apagar con un extintor. Tuvo entonces acceso al volumen abierto del interior y, en poco tiempo, al revestimiento acrílico. La secuencia importa para quien hoy inspecciona o planifica edificios, porque la parte peligrosa del crecimiento del fuego ocurrió en un espacio que nadie dentro podía ver, que ningún recorrido corriente habría encontrado y que ningún rociador ni detector cubría.

Acrílico en llamas y pisos escalonados: por qué la propagación fue tan rápida

Una vez dentro, dos características del edificio actuaron en conjunto. La primera fue el acrílico: al calentarse la lámina se ablandó y se combó, luego ardió y dejó caer material en llamas sobre el mobiliario, los acabados y las personas que estaban debajo. Los relatos de los sobrevivientes describen material fundido y en llamas cayendo desde arriba. Al fallar las láminas también abrieron huecos en la envolvente del edificio, que dejaron entrar aire y cambiaron el comportamiento del fuego en el interior. El material que había hecho luminoso el edificio durante el día pasó a ser parte de la carga combustible y un medio para propagar el fuego hacia abajo además de hacia arriba.

La segunda característica fue el interior abierto y escalonado. El humo y los gases calientes ascienden, y en un edificio de niveles escalonados abiertos entre sí nada impedía que llenaran los niveles superiores mientras el fuego todavía ardía más abajo. Mucha gente estaba en esos niveles, en espectáculos, en bares y en los espacios de entretenimiento. Los relatos describen el interior llenándose de humo y fuego a los pocos minutos de que el fuego irrumpiera, y no voy a poner una cifra precisa de minutos, porque los relatos publicados son consistentes sobre la rapidez pero no sobre el número exacto. El informe de la comisión es el lugar donde leer la cronología reconstruida.

El mobiliario y los acabados interiores aportaron su propio combustible. Un edificio de ocio está lleno de asientos, decoración, accesorios de bar y equipos de atracciones, y en 1973 buena parte de eso estaba hecho de materiales que ardían con facilidad. Nada de esto era inusual en un recinto de entretenimiento de la época. Lo inusual fue la combinación de una gran cantidad de contenidos combustibles corrientes con una envolvente que también era combustible y un interior sin compartimentación alguna que frenara el paso del humo entre niveles.

Una consecuencia fue que las personas de los niveles superiores tuvieron muy poco tiempo entre darse cuenta del problema y las condiciones insostenibles. El humo les llegó rápido, y las rutas de escape que bajaban conducían hacia el fuego. Los hallazgos de la comisión sobre el diseño, que se resumen más adelante en esta guía, volvieron una y otra vez sobre la ausencia de cualquier compartimentación entre los niveles, que no dejó nada en el edificio que retuviera el humo y el calor en el piso donde ardía el fuego.

La alarma tardía: el personal combatiendo el fuego y un cuerpo de bomberos llamado desde afuera

La demora en dar la alarma es una de las fallas mejor documentadas de esa noche. Cuando el personal advirtió humo y fuego cerca del muro que el quiosco había calentado, la reacción que se reporta fue intentar resolverlo por sí mismo, y llamar de inmediato a los bomberos y avisar al público quedó en un segundo plano, lo cual refleja un instinto común entre el personal de cualquier edificio, porque un fuego pequeño parece manejable y nadie quiere desalojar a miles de clientes que pagaron por algo que puede resultar menor. En Summerland el fuego no era pequeño, porque ya estaba establecido en el vacío del muro, y el tiempo dedicado a investigarlo y atacarlo salió del tiempo disponible para sacar a la gente.

Según la mayoría de los relatos publicados, los bomberos no fueron llamados por el personal de Summerland. Suele decirse que las primeras llamadas vinieron de personas fuera del complejo que vieron el fuego, y el lapso entre el momento en que se notó el fuego por primera vez y la llamada a los bomberos se da comúnmente en unos veinte minutos. Los relatos difieren sobre quién hizo la primera llamada y sobre el intervalo exacto, así que no voy a nombrar a nadie ni a dar una cifra de minutos como si estuviera establecida. El informe de la comisión expone lo que halló sobre este punto, y ese es el registro que conviene consultar.

La advertencia al público también se demoró y no estuvo organizada. Muchas personas dentro vieron humo y no lo tomaron de inmediato como una razón para salir, un patrón bien documentado en los incendios en general. La gente busca confirmación en otros y en el personal antes de moverse, y cuando el propio personal no evacúa, los visitantes tienden a leerlo como señal de que la situación está bajo control. Cuando ya era evidente para todos que el edificio estaba en llamas, las condiciones en los niveles superiores se deterioraban con rapidez.

La salida: el camino por donde se entró, rutas bloqueadas y familias separadas

Cuando la gente empezó a salir, muchos se dirigieron a la entrada principal por la que habían ingresado y no a la salida más cercana. Es un hallazgo constante en la investigación sobre evacuación en incendios, porque las personas se mueven hacia la ruta que conocen, y en un edificio desconocido la única ruta que un visitante conoce con certeza es la que usó para entrar. El efecto en Summerland fue la congestión en la entrada principal mientras otras rutas se usaban menos. Las escaleras que bajaban por el edificio llevaban a la gente hacia el fuego, y los relatos describen humo en las escaleras y visibilidad cada vez menor cuando intentaron usarlas.

Las salidas fueron uno de los temas de los hallazgos de la comisión. Los informes de la investigación describen problemas con las rutas de escape, entre ellos al menos una salida que estaba cerrada con llave, al parecer para impedir que la gente entrara sin pagar. Lo afirmo solo con el nivel de detalle que respaldan los resúmenes publicados, y quienes necesiten saber qué puertas se vieron afectadas y cómo deben ir al informe mismo. El punto general no depende de esos detalles: un edificio que albergaba a miles de personas tenía rutas de escape que no estaban todas disponibles ni eran utilizables cuando se las necesitó.

La separación de las familias agravó el problema de la salida. Padres en una parte del edificio e hijos en otra trataron de encontrarse antes de salir, de modo que algunas personas se movían hacia arriba y hacia adentro mientras otras intentaban bajar y salir. El psicólogo Jonathan Sime se apoyó en relatos de sobrevivientes de Summerland en trabajos publicados a comienzos de la década de 1980 sobre lo que llamó comportamiento afiliativo (affiliative behavior), la tendencia de las personas en un incendio a moverse hacia sus familiares y hacia personas y lugares conocidos y no simplemente hacia la salida más cercana. Esa investigación ayudó a alejar el pensamiento sobre seguridad contra incendios de la suposición de que las personas en un incendio entran en pánico o se dirigen con eficiencia a las salidas, y a orientarlo hacia planificar según cómo se comporta realmente la gente cuando está separada de quienes la acompañan.

La capacitación del personal en evacuación también hizo parte del cuadro. El personal es la gente que conoce el edificio, y en una evacuación bien conducida dirige a los visitantes hacia salidas que de otro modo no conocerían. Los relatos de esa noche describen muy poca dirección organizada de ese tipo, lo cual es coherente con la alarma tardía y con un edificio donde la evacuación no se había ensayado.

La Comisión Cantley y el número de muertos: 50 según el recuento de la investigación

Las autoridades de la Isla de Man designaron una comisión de investigación presidida por el juez Cantley (Mr Justice Cantley), magistrado del Tribunal Superior (High Court) de Inglaterra, que suele conocerse como la Summerland Fire Commission. Su informe se publicó en 1974. Examinó el diseño y la aprobación del edificio, los materiales empleados, la forma en que se administraba y dotaba de personal, la respuesta esa noche y la intervención del servicio de bomberos. El informe se resume ampliamente como un hallazgo de que la responsabilidad estaba repartida entre muchas partes, entre ellas los diseñadores, quienes aprobaron el edificio bajo las ordenanzas y quienes lo operaban, y no recaía en una sola persona cuya conducta explicara por sí sola el desastre. Parafraseo ese hallazgo y no lo cito, porque prefiero dar la sustancia con exactitud antes que arriesgarme a citar mal el lenguaje del informe.

El número de muertos exige cuidado. El informe de la comisión da 50 muertes, y 50 es la cifra usada en la mayoría de los relatos del incendio, incluida la cobertura retrospectiva de emisoras y periódicos británicos. Una minoría de relatos posteriores da 51, que suele explicarse como el conteo de una persona que murió después a causa de sus heridas. No he podido rastrear la cifra más alta hasta la comisión ni hasta otro registro primario, así que uso la cifra de 50 de la investigación y señalo que existe el otro número. Quien redacte un informe debería escribir “50 muertos, según el recuento de la Summerland Fire Commission” y no presentar una cifra desnuda como si no circulara ninguna otra.

Las cifras de heridos se reportan con menos uniformidad. Los relatos publicados dicen con más frecuencia que unas 80 personas resultaron gravemente heridas, y que muchas más fueron atendidas por lesiones menos graves e inhalación de humo. Como no puedo confirmar esa cifra contra el informe mismo, la doy como el número publicado con más frecuencia y remitiría a quien la necesite con precisión al informe de la comisión. Las víctimas provenían en gran parte de los turistas, lo que significó que las familias en duelo estuvieran repartidas por Inglaterra, Escocia e Irlanda y no concentradas en la isla, un hecho que influyó en cómo se vivió y se informó el desastre en las islas británicas.

Hay copias del informe en bibliotecas y archivos, incluidos los de la Isla de Man, y es el documento que debe citarse para cualquier hallazgo específico. Los relatos secundarios, incluido este, lo comprimen, y algunas narraciones populares añaden detalles que el informe no respalda.

Hacia dónde llevaron los hallazgos: control de edificaciones, plásticos y gestión de la seguridad contra incendios

Como la Isla de Man tiene su propia legislación, las recomendaciones de la comisión fueron en primer lugar al gobierno de la isla y a sus mecanismos de control de edificaciones. El informe abordó la aprobación de edificios bajo las ordenanzas, el uso de materiales combustibles, las precauciones contra incendios en lugares de espectáculo público, la capacitación del personal y el procedimiento para llamar a los bomberos. La manera en que se había aprobado Summerland, con una dispensa que permitió láminas acrílicas combustibles en un edificio público grande, era el tipo de decisión que las recomendaciones buscaban hacer más difícil de repetir.

En el Reino Unido, Summerland se cita de forma rutinaria en las historias de la seguridad contra incendios como uno de los incendios que endurecieron las actitudes oficiales hacia los plásticos en muros y techos de edificios, y hacia los grandes espacios sin subdividir en lugares de reunión. El sistema regulatorio británico estaba cambiando en esos mismos años, con nuevas Building Regulations para Inglaterra y Gales en 1976 y con la Health and Safety at Work etc. Act 1974 ampliando la base legal de las normas de construcción y de incendios. No voy a atribuir a Summerland por sí solo ninguna cláusula ni clasificación concreta de la normativa británica, porque el cambio regulatorio de ese período se nutrió de muchos incendios y muchos programas de investigación, y afirmar que un incendio produjo una norma suele ser una simplificación excesiva. Quienes necesiten esa genealogía deben ir a la historia de las guías de seguridad contra incendios y al informe de la comisión, y no apoyarse en un resumen.

La influencia en la gestión de la seguridad contra incendios es más fácil de afirmar con confianza. Summerland se convirtió en un caso de estudio habitual en la capacitación de los servicios de bomberos y en la formación en ingeniería de incendios, por los peligros del revestimiento combustible y de las cavidades ocultas, por el costo de una llamada tardía a los bomberos y por las realidades del comportamiento en la evacuación. El trabajo de Sime sobre el comportamiento afiliativo, que se apoyó en relatos de Summerland, alimentó un conjunto más amplio de investigaciones que cambió la forma de modelar y planificar la evacuación.

El edificio fue reconstruido más tarde en parte, en una forma reducida, y reabrió a finales de la década de 1970. Cerró en la década de 2000 y fue demolido. En Douglas hay monumentos en memoria de los muertos.

Qué hacer en su agencia

• El jefe de la oficina de prevención de incendios o el inspector jefe saca los registros de inspección de los establecimientos de reunión de público de la jurisdicción y elabora una lista escrita de todos los que tienen grandes áreas de vidriado plástico, paneles plásticos de cubierta o revestimiento exterior combustible, con la fecha de la última inspección junto a cada uno.
• El oficial de planificación previa al incidente agrega una línea al plan previo de cada uno de los cinco mayores recintos de reunión de público indicando dónde se conocen o se sospechan espacios combustibles ocultos, y marca en el mismo plan cuáles salidas son rutas secundarias que la multitud difícilmente encontrará sin que alguien la dirija.
• El inspector de prevención de incendios, en la próxima inspección programada de cada recinto grande, le pide al administrador el procedimiento escrito del personal para llamar al 911, registra si exige llamar antes de investigar un aviso de humo, y anota en el expediente de la inspección cualquier procedimiento que ponga la investigación o la aprobación de un gerente antes de la llamada.
• El supervisor del centro de comunicaciones revisa el protocolo de despacho para confirmar que un reporte de humo o fuego en un establecimiento grande de reunión de público genere una asignación completa de incendio estructural y no la investigación de una sola unidad, y documenta que así es o presenta al jefe de bomberos una solicitud escrita de cambio.
• El coordinador de gestión de emergencias escribe un párrafo en el plan vigente de eventos especiales o de concentraciones masivas que exija a los recintos grandes designar un punto de encuentro familiar al aire libre y anunciarlo durante una evacuación, y logra que ese párrafo entre en el próximo ciclo de revisión.
• El oficial de capacitación del cuerpo de bomberos programa este mes un simulacro de compañía en un edificio grande de reunión de público del distrito, en el que las dotaciones recorran las rutas desde los pisos superiores hasta cada salida y registren cuáles están cerradas con llave, obstruidas o sin señalizar.

Puntos clave

• El incendio de Summerland comenzó en la noche del 2 de agosto de 1973 en un complejo de ocio cubierto frente al mar en Douglas, Isla de Man, mientras había dentro unas 3.000 personas según la mayoría de las estimaciones publicadas.
• La Summerland Fire Commission, presidida por el juez Cantley, contó 50 muertes, y aunque una minoría de relatos posteriores da 51, la cifra de la investigación es la que debe citarse.
• El fuego comenzó en un quiosco en desuso fuera del edificio, entró a una cavidad oculta entre una capa exterior de acero y un forro interior de fibra, y creció allí antes de irrumpir en el interior.
• Las láminas acrílicas vendidas como Oroglas revestían buena parte del techo y del frente que daba al mar, y se ablandaron, ardieron y dejaron caer material en llamas una vez que el fuego las alcanzó.
• El interior abierto y escalonado dejó que el humo y los gases calientes llegaran rápido a los niveles superiores, donde estaba mucha gente y donde las rutas de escape bajaban hacia el fuego.
• El personal intentó resolver el fuego por sí mismo, los bomberos fueron llamados por primera vez desde afuera del complejo según la mayoría de los relatos, y la demora recortó el tiempo que tuvo la gente para salir.
• Muchas personas se dirigieron a la entrada que habían usado y muchas familias se buscaron entre sí antes de salir, un patrón estudiado después en la investigación sobre el comportamiento afiliativo en incendios.
• La comisión repartió la responsabilidad entre el diseño, la aprobación y la administración, y Summerland sigue siendo un caso de referencia sobre revestimiento combustible, vacíos ocultos, alarmas tardías y planificación de la evacuación.